УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Ященка В.А.
суддів: Демченка М.О. Крамаренка В.А.
з участю прокурора:Пасько О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 1 вересня 2006 року яким:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1
раніше не судимому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23 серпня 2006 року до Сумського районного суду Сумської області звернувся з поданням погодженим з прокурором Сумського району Сумської області ст. слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції А.М.Єнацька згідно якого вона вважала за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги вонна мотивувала тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин покарання за який передбачено у вигляді позбавлення строком до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, може негативно впливати на проведення досудового слідства і може уникати від органів досудового слідства і суду.
23 серпня 2006 року суддя Сумського районного суду Сумської області розглянувши подання продовжила ОСОБА_2 строк затримання до десяти діб.
1 вересня 2006 року до Сумського районного суду Сумської області повторно звернулась з поданням погодженим з прокурором Сумського району Сумської області ст. слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції А.М.Єнацька згідно якого вона вважала за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
1 вересня 2006 року суддя Сумського районного суду Сумської області обрав стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На постанову суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування мотивуючи це тим, що його підзахисний ОСОБА_2 не порушував раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, на всі виклики слідчого для проведення слідчих дій з'являвся, і звертає
Справа №10-91 Головуючий у першій інстанції -Степаненко А.О.
Категорія - постанови Доповідач -Демченко М.О.
увагу на те, що протягом останнього часу з його участю жодних слідчих дій не проводиться так як досудове слідство майже закінчено, а тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд .
Заслухавши доповідь судді, прокурора Пасько О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.
Суд першої інстанції під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 148, 150 КПК України, а саме врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа стосовно якої обирається запобіжний захід, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання і інші обставини, що її характеризують а саме те, що ОСОБА_2 заперечує проти того що він вчинив даний злочин, намагався уникнути від відповідальності при цьому переїздив на проживання в іншу місцевість, чим порушив умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а тому суд задовольнивши подання і обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, прийняв обґрунтоване і законне рішення врахувавши при цьому ті обставини на які посилається адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 в апеляції.
А тому керуючись ст. ст. 362, 366,377 КПК України колегія суддів.-
УХВАЛИЛА:
Постанову Сумського районного суду Сумської області від 1 вересня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1, - без задоволення.