УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Ященка В.А. суддів: Демченка М.О. Крамаренка В.І. з участю прокурора: Пасько О.В. та адвоката: ОСОБА_1 обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції Пирлик Н.О. на постанову Зарічного районного суду м Сум від 30 серпня 2006 року, якою було відмовлено в задоволенні подання слідчому що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2
25 серпня 2006 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся з поданням погодженим з прокурором Зарічного району м. Сум слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області БібенкоВ.В. поданні він ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Свої вимоги він мотивував наступним:
22.03.2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_5 на вул. Харківська в м. Суми відкрито заволоділи мобільним телефоном заявленою вартістю 700 грн. неповнолітньої ОСОБА_6.
23 серпня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку вимог ст. 115 КПК України.
В поданні слідчий зазначав що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив злочин санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 4 роки перебуваючи на свободі він може зашкодити встановленню істини по справі, а також переховуватись від органів досудового слідства і суду а тому він вважав за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 серпня 20006 року суддя Зарічного районного м. Сум розглянувши подання слідчого продовжив строк затримання підозрюваному до 8 діб надавши органу досудового слідства час для додаткового вивчення даних про особу затриманого, зібрання даних що його характеризують за місцем проживання, інформацію про стан здоров'я.
30 серпня 20006 року суд відмовив слідчому в задоволенні подання мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно
Справа №10-89 /2006 р. Головуючий у першій інстанції-Костенко В.Г.
Категорія пост про відмову в зад. подання. Доповідач - Демченко М.О..
характеризується за місцем навчання і проживання, проживає разом з батьками які можуть здійснювати контроль за його поведінкою. І його роль у вченні злочину є другорядною, злочин вчинив у неповнолітньому віці.
Прокурор, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Пирлик Н.О. подав апеляцію згідно якої, він просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги він мотивує тим, що ОСОБА_2 злочин вчинив в групі осіб, злочин відноситься до категорії тяжких так, як санкцію статті за якою йому пред'явлено обвинувачення передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі він може заважати встановленню істини по справі і уникати органів досудового слідства і суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Пасько О.В., яка підтримала апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до задоволення апеляції.
Суд першої інстанції під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 148, 150 КПК України, а саме врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа стосовно якої обирається запобіжний захід, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання і інші обставини, що її характеризують а саме те, що ОСОБА_2 у вчиненні злочину вину визнав, сприяє органам досудового слідства у встановленні істини по справі, має постійне місце проживання і навчається, за місцем навчання і проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, які здатні контролювати його поведінку, а також те що він злочин вчинив в неповнолітньому віці і до кримінальної відповідальності притягується вперше, і тому на думку колегії суддів суд прийняв цілком обґрунтоване і законне рішення відмовивши слідчому в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є необгрунтованою і не знаходить законних підстав до її задоволення.
А тому керуючись ст. ст. 362, 366,377 КПК України колегія суддів.-
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 30 серпня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчому що, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Пирлик Н.О., - без задоволення.