Справа № 10-87 2006р.       Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В.

Категорія - з/захід                Доповідач - Крамаренко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів             - Крамаренка В.І., Рунова В.Ю.,

з участю

прокурора      - Мурашко С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми крмінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми Мовчан Н.І. на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 19 серпня 2006р. відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя­нина України, українця, уродженця і меш­канця м.Суми, раніше судимого: 29.10.2000 року за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2,289 ч.З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

26.12.2005 року за ст.389 ч.2 КК України до 4 місяців арешту,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення Ковпаківського ВМ СМВ України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м.Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що санкція ст.309 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, ОСОБА_1 має не зняту і не погашену судимість в установленому порядку, а знаходячись на свободі може зашкодити встановленню істини по справі, сховатися від слідства та суду, тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою суду в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -відмовлено.

На дану постанову суду помічник прокурора Ковпаківського району м.Суми Мовчан Н.І. подала апеляцію, в якій просила скасувати постанову як незаконну, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, а знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляції, міркування прокурора Мурашко С.І., який підтримав подану апеляцію і вважав що постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

У відповідності з вимогами ст.ст. 148. 150 КПК України, судом було прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а також обставини стосовно його особи.

При цьому судом також з'ясовувались обставини за яких ОСОБА_1 міг би перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від слідства та суду і таких обставин судом встановлено не було.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, працевлаштувався, не ухилявся від проведення слідчих дій, не перешкоджав в їх проведенні. Крім цього судом було встановлено, що ОСОБА_1 під час його допиту засвідчив всі обставини скоєння ним злочину і немає жодних намірів ухилятися від слідства та суду.

За таких обставин суд обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, у зв"язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми - без задоволення.