Справа № 10-90 2006 p. Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В.
Категорія: з/захід Доповідач : Крамаренко В.І.
УХВАЛ А іменем України
2006 року вересня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Крамаренка В.І.
Демченка М.О.
з участю прокурора Мурашко СІ.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського
районного суду м.Суми від 23 серпня 2006 р. відносно
ОСОБА_2, громадянина України, українця, уродженця і мешканця м.Суми, раніше судимого: 6.01.1998 року за ст. 140 ч.2 КК України, з застосуванням ст.461 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу 200 грн. в доход держави; 21.11.2000 року за ст. 81 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Встановила:
Слідчий слідчого відділення Ковпаківського ВМ СМВ України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м.Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.
Враховуючи те, що санкція ст. 189 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а знаходячись на волі зможе зашкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду, слідчий і просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою суду подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На дану постанову адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій прохає постанову суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту скасувати і обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, виходячи з наступного.
Твердження суду, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду є помилковим. Так, ОСОБА_2 позитивно характеризується, проживає з дружиною і має на утриманні двох малолітніх дітей. Одна дитина - син ОСОБА_3 має тяжке захворювання. Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вимагання ОСОБА_2 грошей у потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Мурашко СІ. про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції адвоката ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
Як встановлено судом, 17 серпня 2006 р. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України . В цей же день ОСОБА_2 був затриманий за підозрою в скоєнні даного злочину, а 19 серпня 2006 року судом було продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб. 23 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення суд дотримувався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 1651 КПК України і при цьому врахував те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш як на три роки; знаходячись на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини.
Доводи апеляції про необґрунтованість обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України,
Ухвалила:
Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.