УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 12 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А. суддів Матуса В.В., Крамаренка В.І. з участю прокурора Короткої О.М. скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року,

якою скаргу                  ОСОБА_1

на постанову дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС від 14 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС-від 14 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 126 КК України.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вказує, що судом порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, а постанова суду є незаконною, яку просить скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про необхідність скасування постанови, оскільки порушені норми кримінально-процесуального законодавства, та задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 КПК суд, прокурор, слідчий та орган дізнання зобов'язані порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину лише в межах своєї компетенції. Межі такої компетенції судді визначено ч. 1 ст. 27, статтями 98 та 251 КПК. Цими нормами встановлено, що суддя має право вирішувати питання про порушення чи відмову в порушенні кримінальних справ не інакше як за скаргами потерпілих і лише у справах про злочини, відповідальність за які передбачено ст. 125, ч. 1 ст. 126 та ст. 356 КК.

Справа № 11 -740 2006 р.                                                               Головуючий у 1 -й інстанції Жаворонок В..П.

Категорія відмова в порушенні                                             Доповідач  Матус В.В.

кримінальної справи

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ, суддя не звернув увагу на те, чи в межах компетенції органу дізнання вирішувалося питання перевірки та відмови в порушенні кримінальної справи, оскільки відповідно до вимог ст.. 27 ч. 1 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України є прерогатива суду.

За таких обставин всі наявні приводи і підстави до порушення кримінальної справи або до її відмови повинні вирішуватися суддею.

На викладені порушення не звернув увагу місцевий суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, та не вжив заходів для повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Тому, постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а апеляція ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 362, 367,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 01 серпня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції

Тростянецького РВ УМВС від 14 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.    

Справа № 11 -740 2006 p.                                                              Головуючий у 1 -й інстанції Жаворовох В.П.

Категорія відмова в порушенні                                                     Доповідач Матус В.В.

кримінальної справи