Справа №11-716   2006 p.                             Головуючий у 1 -й інстанції Левченко Т. А.

Категорія: скарга на постанову суду                      Доповідач - Крамаренко В.І.

про залишення скарги без

задоволення

УХВАЛА іменем України

2006 року вересня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Ященка В.А.

суддів                            Крамаренка В.І.

Рунова В.Ю.

з участю прокурора      Горобець Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 8 серпня 2006 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Суми Мурай І.М. від 20 березня 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб КП "Сумське міське БТІ" та щодо державного виконавця ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції ОСОБА_3 та в.о. начальника Ковпаківського ВДВС ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, -

встановила:

27 вересня 2004 року до прокурора Сумської області зі скаргою звернулась мешканка м.Суми ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо службових осіб КП "Сумське міське БТІ", державного виконавця ОСОБА_3 та в.о. начальника Ковпаківського ВДВС ОСОБА_4 у зв'язку з порушеннями, допущеними працівниками КП "Сумське міське БТІ" при підготовці документів для відчуження майна, а державними виконавцями - при виконанні дій, пов'язаних з виконанням рішень суду.

20 березня 2006 року помічником прокурора м.Суми Мурай І.М. за результатами первинної та додаткової перевірок скарги ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП "Сумське міське БТІ" за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, а також відносно державного виконавця ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції ОСОБА_3 і в.о. начальника Ковпаківського ВДВС ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст.364, 367, 382 КК України.

ОСОБА_1 дану постанову помічника прокурора Мурай І.М. оскаржила до Зарічного районного суду м.Суми.

Постановою судді від 8 серпня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її скарги на постанову помічника прокурора м.Суми від 20 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи   щодо   службових   осіб   КП   "Сумське   міське   БТІ"   та   ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

В поданій апеляції скаржниця ОСОБА_1 прохає постанову суду скасувати як незаконну та необгрунтовану, в зв'язку з тим в матеріалах перевірок прокуратури м.Суми має місце суттєва неповнота, яка усунута не була, а суд, розглядаючи її скаргу, на це не звернув увагу і не скасував постанову помічника прокурора м.Суми про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому вона зазначає, що працівниками КП "Сумське міське БТІ" грубо були порушені вимоги закону і не виконана ухвала суду про проведення експертної оцінки 1/6 частини будинку, яка належала боржнику ОСОБА_2. Крім цього при проведенні прилюдних торгів працівники "Укрспецюсту" виставили мінімальну ціну лоту вартості 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 виходячи з мінімальної початкової ціни, що протирічить правилам проведення прилюдних торгів. Це призвело до того, що 1/6 частина будинку була продана значно дешевше від фактичної її вартості і їй було відшкодовано лише незначну суму збитків, які їй заподіяв ОСОБА_2 Під час проведення прилюдних торгів державний виконавець ОСОБА_3 провела переоцінку 1/6 частини домоволодіння і при повторних торгах вартість зменшилась. Разом з тим прокуратурою при перевірці її скарги всі обставини перевірені детально не були і безпідставно в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця, в.о. начальника Ковпаківського ВДВС та службових осіб КП "Сумське БТІ" відмовлено. Суд також на ці обставини не звернув увагу і її скаргу залишив без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_1, яка підтримала доводи поданої апеляції, міркування прокурора Горобець C.M. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи скаржниці про те, що судом належним чином не перевірені її доводи, викладені в скарзі щодо обґрунтованості постанови помічника прокурора м.Суми про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб "Сумське міське БТІ", які несвоєчасно виконали ухвалу суду про оцінку 1/6 частини будинку, яка належала боржнику ОСОБА_2, порушень державного виконавця ОСОБА_3, в.о. начальника ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції та працівників "Укрспецюсту" при проведенні прилюдних торгів та реалізації майна, що значно погіршило її становище по стягненню з боржника заподіяної їй шкоди за рішеннями суду є безпідставними і спростовуються зібраними матеріалами справи, належним чином оцінені судом.

Судом досліджені матеріали наглядового провадження № 1/58 пр-04 за скаргами ОСОБА_1.

В ході неодноразових перевірок були допитані працівники "Сумського міського БТІ", державний виконавець ОСОБА_3, в.о. начальника ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції ОСОБА_4, інші працівники цього управління та посадові особи "Укрспецюсту". Крім цього в ході перевірок були витребувані всі необхідні документи, пов'язані з проведенням прилюдних торгів, посадові інструкції, матеріали виконавчого провадження.

На підставі проведених неодноразових допитів осіб, на яких вказувала скаржниця та витребуваних і вивчених документів та матеріалів помічник прокурора м.Суми відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях цих осіб складу злочину.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи та законність прийнятого рішення помічником прокурора м.Суми за наслідками перевірки скарги, оскільки обставини, які були викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження і спростовуються зібраними по справі доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно проаналізував надані матеріали і вірно дійшов до висновку про обгрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому правильно дійшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Суми без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 8 серпня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Суми від 20 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_1 - без задоволення.