Справа № 11-690 2006р.               Головуючий у 1-й інстанції - Куц В.І.

Категорія - ст. 122 ч. 1 КК            Доповідач - Пархоменко О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів            - Пархоменко О.М., Прокопенка О.Б.,

з участю

прокурора      - Бондарчук Я.В.,

особи відносно якої закрита справа ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумскої області від 26 червня 2006р. якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 3 травня 2006 року про закриття кримінальної справи і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

УСТАНОВИЛА:

З травня 2006 року Сумський районний суд постановою закрив кримінальну справу і звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

20 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суддею була проголошена без участі його адвоката, злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України він не скоював, йому не було роз"яснено право на оскарження даної постанови, не були роз"яснені підстави закриття справи та правові  наслідки цього.

Пред"явлення потерпілою ОСОБА_2 до нього цивільного позову явилося наслідком закриття справи не з реабілітуючих обставин.

Постановою від 26 червня 2006 року районним судом відмовлено Литовченку в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 3 травня 2006 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить винести ухвалу, якою скасувати постанову райсуду від 26 червня, поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 3 травня 2006 року. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду кримінальної справи суд грубо порушив його права, як підсудного, а саме, суддя оголосив постанову про закриття кримінальної справи тільки у його присутності, без участі інших учасників процесу, права, підстави та правові наслідки не були роз"яснені, оскільки злочину він не скоював, то вважав, що справу закрито за реабілітуючих обставин, копію постанови отримав не він, а донька.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із протоколу судового засідання (а.с. 187) та постанови суду (а.с. 188) вбачаєтся, що постанова суду про закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв"язку із закінченням строків давності проголошена суддею 3 травня 2006 року.

ОСОБА_1 був присутнім при проголошенні постанови суду, що ним і не оспорюється.

Згідно ст.248 КПК України на постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 до Сумського районного суду звернувся 20 червня 2006 року.

Поважної причини, тобто такої причини, яка позбавила його можливості подати апеляцію на постанову суду ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні колегії суддів не надав, у зв"язку з чим його апеляція задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2006 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 3 травня 2006 року про закриття кримінальної справи і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв"язку із закінченням строків давності залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.