Справа № 22-ц-1241                                   Головуючий у 1 -й інстанції: Шершак М.І.

Категорія - 27                                         Суддя-доповідач: Смирнова Т.В.

УХВАЛА

іменем    України

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів            - Ведмедь Н.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

в присутності осіб, які приймають участь у справі - апелянта, представника відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови профспілки Сумського Національного аграрного університету Галеніна Володимира Петровича, Професора Сумського Національного аграрного університету Злобіна Юлія Андрійовича про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати та направити справу на новий розгляд. Вважає, що судом не з'ясовано правдивість викладених у зверненні відповідачів відомостей, не дано належної оцінки доказам. Вказує, що судом порушені вимоги ст.6, 13,218 та 294 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював ректором Сумського Національного аграрного університету, ОСОБА_2- помічником депутата.

25 листопада 2005 року відповідачі направили на адресу Голови комітету Верховної ради України з питань науки та освіти Юхновського І.P. листа, в якому були наведені відомості, що, на думку заявників, не відповідають дійсності та порочать їх честь, гідність та ділову репутацію: інформація, що стосується фінансової дисципліни за час перебування на займаній посаді ректора СНАУ ОСОБА_1 - депутата Верховної Ради України, інформація з приводу незаконності захоплення помічником депутата ОСОБА_2 державного майна у вигляді нежитлового приміщення - лабораторії бджольництва, а також стосовно використання не за призначенням для придбання автотранспорту великої вартості коштів створеного ОСОБА_1Сумського обласного благодійного фонду "Розвітку науки, освіти та духовності".

Вказані фінансові операції проводилися з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, проведеною прокуратурою Сумської області перевіркою встановлено, що дійсно мались факти економічно необгрунтованого використання колишним керівництвом СНАУ коштів за комерційне навчання. За постановою суду було проведено позапланову перевірку КРУ, якою також встановлені факти порушень фінансової дисципліни в СНАУ. По даним фактам порушені кримінальні справи.

Вказане звернення направлено як за власною ініціативою відповідачів, так І за дорученням трудового колективу СНАУ.

В даному листі містилося прохання до Голови комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти, до Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією при Верховній Раді України розібратися з указаною сітуацією, оскільки ОСОБА_1, будучи на той час депутатом Верховної Ради України, усіляко перешкоджав різними депутатськими запитами правоохороним органам встановлювати істину по даному питанню, зазначалось, що їх звернення щодо нецільового використання коштів та інших порушень не знайшли належного реагування. Вказані відповідачами відомості висловлені в пристойній формі, у виразах, прийнятних для спілкуванні людей.

З'ясувавши правову позицію сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони, вірно оцінив всі докази по справі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа має право на спростування недостовірної інформації, у випадку, якщо її особисті немайнові права були порушені внаслідок поширення такої інформації.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про інформацію" поширенням інформації є розповсюджування, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Викладення певної інформації у зверненнях відповідачів до відповідних контролюючих інстанцій з питань діяльності народного депутата та його помічника, на думку колегії суддів, не підпадає під законодавче визначення поняття "поширення", оскільки метою надання у звернені таких відомостей є захист працівниками СНАУ своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки, колегією суддів не вбачається порушення відповідачами честі, гідності та ділової репутації позивачів внаслідок недоведенності поширення недостовірної інформації, не може бути й відшкодована моральна шкода у відповідності до ст. 23 ЦК України, оскільки немає порушення їх прав.

Зазначені апелянтом порушення норм процесуального права не є підставами скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, і порушення норм процесуального права, згідно ч.З ст. 309 ЦПК України, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, тільки якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Висновок суду щодо відсутності у зверненні відповідачів мети приниження честі, гідності та ділової репутації позивачів, на думку колегії суддів, є законим та обгрунтованим, узгоджується з доказами, наявними у справі, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. За вказаних обставин підстав для його зміни або скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.