Справа № 22-ц-1327  2006 p.                              Головуючий у 1 -й інстанції - В'юник Н.Г.

Категорія 40                                                Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

УХВАЛА іменем України

2006 року вересня 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді       Хвостика С.Г.,

суддів                           Батюка А.В.,

Білецького О.М. з участю секретаря судового засідання       Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі: позивача ОСОБА_1, представників відповідача Мірошниченка Д.О., Зеленського І.О., 3-ї особи ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення В-Писарівського районного суду Сумської області від 29 червня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", В-Писарівського вузла поштового зв'язку, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

Звернувшись до суду з вказаним позовом 21 квітня 2006 року, ОСОБА_1 просив поновити його на раніше займаній посаді водія першого класу В-Писарівського вузла поштового зв'язку, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав.

При цьому він послався на незаконність його звільнення 30 березня 2006 року на підставі п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків в зв'язку з відсутністю фактів таких порушень.

Рішенням В-Писарівського районного суду Сумської області від 29.06.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його вимоги повністю задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків   суду   обставинам   справи,   на   неправильне   застосування   норм матеріального права.

Зокрема, по факту 10 березня 2006 року під час проходження технічного огляду його автомобіль насправді був у справному стані, а 21 лютого 2006 року він виїхав на автомобілі за межі підприємства без шляхового листа з дозволу інженера.

Для підтвердження вказаних обставин він надав достатньо доказів, але судом вони безпідставно не враховані.

Крім того, по факту відсутності у нього дорожнього листа він двічі був притягнутий до юридичної відповідальності, а саме : до адміністративної - на нього був накладений штраф органами міліції, та до дисциплінарної - за місцем роботи йому була оголошена догана.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" просить рішення суду, як законне і обгрунтоване, залишити без зміни, а доводи скарги знаходить надуманими.

Заслухавши суддю доповідача, доводи та заперечення сторін, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, працюючи з 19 лютого 1998 року водієм 1-го класу у В-Писарівському вузлу поштового зв'язку згідно наказу НОМЕР_1 (а.с. 16), ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з інструкцією про порядок роботи водіїв, в якій, зокрема, передбачено, що виїзд на лінію без шляхового листа заборонений, про технічний стан автомобіля водій повинен доповідати інженеру з технічних питань (а.с. 135).

Відповідно до наказу по підприємству за НОМЕР_2 за ОСОБА_1 був закріплений автомобіль ІЖ 27156, державний номер НОМЕР_3 (а.с. ПО).

Вказані обставини встановлені вірно і учасниками процесу не спростовуються.

За порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у самовільному, без шляхового листа виїзді 21 лютого 2006 року на службовому автомобілі за межі підприємства, наказом НОМЕР_4 ОСОБА_1 була оголошена догана (а.с.43).

Будучи заздалегідь поінформованим про проведення державного технічного огляду, та маючи для цього достатньо часу та можливостей (а.с. 44,45), ОСОБА_1 на неналежному рівні підготував закріплений за ним автомобіль до технічного огляду 10 березня 2006 року (а.с. 108), була виявлена несправність рульового управління, про що державтоінспектором був складений відповідний акт (а.с.35).

Про вказані порушення трудової дисципліни з боку позивача В-Писарівський вузол поштового зв'язку проінформував профспілковий комітет (а.с.39), який на своєму засідання 29 березня 2006 р. надав згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.З ст.40 КЗпП України (а.с. 11) і наказом НОМЕР_5 він був звільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків (а.с.12).

З'ясувавши підстави проведеного звільнення позивача згідно з наказом і перевіривши їх відповідність вимогам п.З ч.1 ст.40 КЗпП України, а також визнавши таке звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими відповідач пов'язував це звільнення, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, вони були предметом розгляду місцевого суду і обґрунтовано не взяті до уваги.

Зокрема, відповідно до ст.60 ЦПК України апелянт, як позивач у справі, не довів, що порушив покладені на нього трудові обов'язки 21 лютого 2006 р. з поважних причин, а 10 березня 2006 р. він взагалі ніяких трудових обов'язків не порушував.

Більше того, даючи пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2006 р. з приводу керування автомобілем без дорожнього листа, він визнав факт такого правопорушення без посилання на наявність будь-яких поважних причин, зазначивши, що перебуває на ремонті, тому дорожній лист не видають (а.с. 106).

В суді першої інстанції позивач визнав наявність факту несправності рульового механізму у закріпленому за ним автомобілі під час проходження технічного огляду 10.03.2006 p., з чим він погодився, але вважав, що його вини в цьому немає, так як технічну перевірку автомобіля повинен був здійснювати старший водій підприємства (а.с.214, 226).

Помилковість таких його суджень також спростовується вимогами Правил дорожнього руху України, якими він зобов'язаний керуватись, як водій, де в п.п. 2.1 "г", 2.3 "а" зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист, а для забезпечення безпеки дорожнього руху він зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що окрім адміністративної відповідальності (штраф на 17 грн.) по факту керування автомобілем без дорожнього листа (а.с. 107) позивач був ще й притягнутий незаконно до дисциплінарної відповідальності (догана), то ніяких порушень трудового законодавства в цьому колегія суддів не вбачає, так як відповідно до ч.2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, що й було встановлено по даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними.

Крім того, доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, що б могло бути підставою для зміни чи скасування рішення, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення В-Писарівського районного суду Сумської області від 29 червня 2006 р. в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.