УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1022/2006 р.                                                  Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.

Доповідач Суворов В.О.

УХВАЛА

2006 року вересня місяця 6 дня                                  Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів               - Варчкаші О.Д.

- Фальчука В.П. у присутності секретаря - Пащенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Суворову В.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Овідіопольскої районної прокуратури, Білгород-Дністровського відділення державного казначейства Міністерства фінансів України про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., заподіяного дачею свідомо неправдивих відповідей на звернення/

13 травня 2005 року позивач змінна свої вимоги та в якості відповідача по справі просив притягнути Державне казначейство України замість Білгород-Дністровського відділення державного казначейства Міністерства фінансів України.

Постановою суду першої інстанції від 26 квітня 2006 року в позові ОСОБА_2 до

Овідіопольскої районної прокуратури Одеської області, Державного казначейства України

про визнання свідомо неправдивими відповідей від 11 червня 2004 року, 18 червня 2004 року,

27   червня   2004   року  Овідіопольскої  районної  прокуратури,  зобов'язання  прокурора

ГіОвідіопольскої районної прокуратури прийняти заходи по розгляду скарг ОСОБА_2 на дії

слідчого,   повідомлення   Генерального   прокурора  України   про   порушення   прокурора

Овідіопольскої районної прокуратури, стягнення з Овідіопольскої районної прокуратури

моральноїі шкоди в розмірі 500 000 грн., та стягнення судових витрат з Овідіопольскої

районної прокуратури та Державного Казначейства України - відмовлено.

 В ході розслідування справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Суворову В.О. з тих підстав, що на його думку судця порушує присягу судді, не відповідає званню судді, так як він розглядав справи про обрання запобіжних мір по кримінальній справі, де син позивача був потерпілим, а також розглядав інші справи з участю дружини позивача, в наслідок чого виникли неприязні відношення.

Судова колегія, розглянувши заяву про відвід вважає, що вона не грунтується на законі, тому не підлягає Задоволенню.

Керуючись ст. 27,28, 31 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Суворову В.О.- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постановучи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.