УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-931/2006 р.                                                Головуючий у першій інстанції Погорєпова CO.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА

2006 року вересня місяця 6 дня              Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів           - Фальчука В.П.

-Варикаші О.Д.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю представника ВАТ „Одесаобленерго" - Ланніка І.О., ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Центрального РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до ВАТ „Одесаобленерго", про визнання дій посадових осіб ВАТ „Одесаобленерго" неправомірними та зобов'язання відмінити суму штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до ВАТ „Одесаобленерго", про визнання дій посадових осіб ВАТ Одесаобленерго" неправомірними та зобов'язання відмінити суму штрафу.         

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2005 року поновлено ОСОБА_1 строй для звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб ВАТ „Одесаобленерго" - задоволено.   

Суд зобов'язав ВАТ „Одесаобленерго відмінити штраф за безоблікове використання,

електричної eнepгії у розмірі 1555 гривень. 4 травня 2006 року представник Центрального, РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" звернувся дог а

суду.з апеляційною,скаргою на постанову Малиновського районного суду м, Одеси від 24 жовтня 2005 року. Разом зі скаргою представник Центрального РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" подав заяву про,поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, в якій вказав,  що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про постанову їм сотало відомо лише в березні поточного року, а також в зв'язку з тим, що представник Центрального  РЕМ  з  24  жовтня  2005  року  по  7  листопада 2005  року знаходився  на амбулаторному лікуванні

Як вбачається з протоколу судового засідання в судовому засіданні 24 жовтня 2005 року

- (а.с.26 оборот) при винесені постанови, був присутній представник відповідача. Крім того в матеріалах справи  відсутні  відомості  про  те,  що  представник  Центрального  РЕМ  ВАТ  „Одесаобленерго" звертався з заявою про видачу йому копійок постанови суду.

Згідно ст. 167 КАС України особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали суду.

 Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була Присутня в судовому засіданні.

В відповідності до ст. 186 ч. 6 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судова колегія, враховуючи, що представник Центрального РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" приймав участь у справі та був присутній на судовому засіданні при проголошенні постанови з заявою про видачу копії постанови не звертався, вважає, що в відповідності до ст. 186 КАС України необхідно відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186 КАС України, судова колегія,

У X В А Л И ЛА:

В задоволені заяви Центрального РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2005 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту вступу до законної сили.