Справа №22-4517/2006р.
ої інстанції -
Голов-чий 1-
Теренчук Ж.В.
Доповідач -
Троїцька Л.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 14 » вересня 2006р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької Л.Л., суддів - Каранфілової В.М., Яковлева Ю.В. при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП „Лиманськетеплокомуненерго" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2006р., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд стягнув солідарно з ДП „Лиманськетеплокомуненерго", ДП „Домоуправління" КПОСТО РР „Лимарське" на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 700грн. по 350грн. кожному, в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги 50грн. та 8,50грн. - судовий збір на користь держави.
В іншій частині вимог позовних вимог - відмовив.
ДП „Лиманськетеплокомуненерго" звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
При цьому посилається на те, що строк пропущений з поважних причин.
Одночасно ним подана апеляційна скарга.
Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що заява ДП „Лиманськетеплокомуненерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що по справі була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення (а.с.88).
Зі справи неможливо встановити, коли учасникам процесу були направлені або видані копії повного тексту рішення.
А, крім того, в клопотанні про поновлення строку ДП „Лиманськетеплокомуненерго" зазначає причину пропуску строку хворобу директора, який наділений, згідно норм процесуального законодавства, правом підпису апеляційних скарг.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.І ст.7 3 та ч.З ст.2 94 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, колегія вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити розгляд даної справи за апеляційною скаргою ДП „Лиманськетеплокомуненерго" у приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" жовтня 2006р. о 14.30годин.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ДП „Лиманськетеплокомуненерго" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2006р.
Прийняти до провадження колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ДП „Лиманськетеплокомуненерго" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2006р.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до „2 9" вересня 200 6р.
Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ДП „Лиманськетеплокомуненерго" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП „Домоуправління" комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району „Лимарське", ДП „Лиманськетеплокомуненерго" про захист прав споживачів при наданні послуг по теплозабезпеченню у приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" жовтня 2006р. о 14.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
Копія вірна: Суддя апеляці Одеської обл
Л.Л.Троїцька