ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2011 року                                                      Справа № 2-4338/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів –ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 29 квітня 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 11341500000 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 89000 доларів США, що еквівалентно 449450 гривень у порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі. Таким чином, загальна заборгованість по кредиту станом на 01 грудня 2009 року складає 810039 гривень 15 копійок. В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11341500000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 29 квітня 2008 року був укладений договір поруки №11341500000/П1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11341500000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також, в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11341500000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29 квітня 2008 року був укладений договір поруки №11341500000/П2, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11341500000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 11341500000 від 29 квітня 2008 року в розмірі 810039 гривні 15 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явилася. Про день, час і місце судового засідання сповіщена належним чином. До суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про судовий розгляд справи як за місцем реєстрації його проживання, так і через засоби масової інформації, проте в матеріалах справи є поштові повідомлення, відповідно до яких ОСОБА_3 за адресою реєстрація місця проживання не мешкає та не розшуканий. За таких обставин відповідач ОСОБА_3 вважається повідомленим відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.    

Від відповідача ОСОБА_2 05.10.2011 року до суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи 07.10.2011 року через його відрядження. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належного чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідач ОСОБА_2 завчасно повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином, що підтверджується його заявою про відкладання справи із зазначенням дати судового засідання, проте причини неможливості бути присутнім у судовому засіданні, які зазначені в його заяві від 05.10.2011 року, - відрядження, суд не визнає поважними.

Виходячи з того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжям, про що свідчать штампи в паспортах відповідачів, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 також вважається такою, що повідомлена належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

З письмової згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11341500000, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 89000 доларів США, що еквівалентно 449450 гривень за курсом НБУ на день укладення договору, строком до 30 квітня 2029 року, зі сплатою відсотків в розмірі 12,50 % річних.

Позивач свої обов’язки щодо надання кредитних коштів виконав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На теперішній час зобов’язання по кредитному договору відповідачем ОСОБА_1 не виконані та станом на 01 грудня 2009 року заборгованість по кредиту, з урахуванням курсу НБУ щодо долару США на 01 грудня 2009 року –7,98 гривень, складає 810039 гривень 15 копійок, яка складається з наступного: 707007,05 гривень – заборгованість за сумою кредиту, 93740,67 гривень –заборгованість по процентам за користування кредитом, 9291,43 гривень –пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11341500000 від 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11341500000/П1, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11341500000, та 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11341500000/П2, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11341500000 як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, що передбачено п. 1.4 договору поруки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу нерухомості № 11341500000 від 29 квітня 2008 року в сумі 810039 гривень 15 копійок.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11341500000 від 29 квітня 2008 року в розмірі 810039 (вісімсот десять тисяч тридцять дев’ять) гривень 15 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 811859 (вісімсот одинадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) гривень 15 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: