УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Берзіньш B.C.

Суддів: Шестакової Н.В. Летягіної О.В., за участю секретаря   Шмакова А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2 про  виділ частки  із  спільного  майна в  натурі для звернення стягнення   за  апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на  ухвалу Центрального районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення. Вимоги мотивовані тим, що рішенням суду від 13.04.2005р. з відповідача на її користь стягнено за договором позики 36977грн. та 369грн. судових витрат. Відповідач добровільно рішення суду не виконує, посилаючись на відсутність коштів та майна; проте позивач вважає, що відповідач, наряду із двома дітьми, є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 і йому належить 1\2 частка цього домоволодіння. Просила виділити цю частку в натурі та звернути на неї стягнення.

Ухвалою судді від 31.03.2006р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Так, постановлюючи спірну ухвалу, суд виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки тільки співвласники мають право звертатися до суду з позовом про виділ частки із спільного майна в натурі.

Справа № 22-5094/2006 р.                           Головуючий

в першій інстанції" - Гулевич Ю.Г. Доповідач - Берзіньш B.C.

Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, суперечать діючому законодавству.

Так ст.ст.16,366ч.1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Заявляючи позов, позивач вказувала, що вона є кредитором ОСОБА_2, майна, на яке може бути звернено стягнення, недостатньо і у нього є на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1.

За наведених обставин висновки суду про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства необгрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 березня 2006 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з .моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.