Справа №2-1115/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Мотивоване

30 липня 2007 року Микитівський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О.,  при секретарі Кобзар Т.А.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Будівельник" до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 р. до суду звернулось КП "Будівельник" по спору,  що виник до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  за тих підстав,  що з 2004 року відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає,  за квартиру не сплачує.

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за підстав,  викладених в позовній заяві,  додатково пояснивши,  що тривалий час спірне житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 заброшене,  вхідні двері в квартиру неодноразово забивались та опечатувались робітниками позивача,  оскільки до цього приміщення проникають сторонні особи. Санітарно технічні,  газови прилади,  електролічильник в квартирі відсутні,  система водопостачання відключена. Стан спірного житлового приміщення антисанітарний. Заборгованість по квартирній платі складає 1209, 91 грн.

Відповідач позов не визнав,  пояснивши,  що він залишив спірне житлове приміщення наприкінці 2003 року з тієї причини,  що його матиОСОБА_33ловживала спиртними напоями,  через що створила умови,  за яких проживання в спірному житловому приміщенні стало неможливим.  Він не міг цьому заподіяти,  оскільки на той час був неповнолітнім,  тому вимушений був піти і став проживати у родичів. В січні 2005 року мати померла. Проте повернутися в спірне житлове приміщення він не міг,  оскільки воно знаходилось в стані,  не придатному для проживання і потребувало ремонту,  який він не в змозі був оплатити через незадовільний матеріальний стан. В теперішній час він працює,  сплатив борг по квартирній платі,  має намір відремонтувати спірне житлове приміщення і вселитися. Він вже підготував спірне житлове приміщення для провадження ремонтних робіт: замінив дверний блок,  вивіз сміття.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.,  ОСОБА_6дали пояснення,  аналогічні поясненням відповідача.

Заслухавши сторони,  свідків,  дослідивши надані сторонами докази по справі суд дістає наступних висновків:

Судом встановлено,  що спірне житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 було надане ОСОБА_3.3а ордером №30 від 8.01.1988 р. на підставі рішення виконавчого комітету Калінінської ради н/д м.  Горлівки від 8.01.1988 р. №265/1 на сім'ю з 3 осіб,  в тому числі і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Квартира житловою площею 27, 68 кв.м складається з 2-х кімнат.

В теперішній час за довідкою житлового органу - КП "Будівельник" в спірному житловому

приміщенні зареєстрований лише ОСОБА_2,  квартира не приватизована.               

В спірному житловому приміщенні відповідач не проживає близько трьох з половиною років,  що він в судовому засіданні підтвердив.

Проте суд вважає,  що ОСОБА_2доведений той факт,  що він спірним житловим приміщенням не користувався з поважних причин: в період з кінця 2003 року по січень 2005 року -оскільки його матиОСОБА_3 через зловживання спиртними напоями створила умови,  за яких проживання в спірному житловому приміщенні стало неможливим,  а відповідач в силу свого неповнолітнього віку не міг цьому заподіяти,  а в період з січня 2005 року по теперішній час - через те,  що після ОСОБА_3спірне житлове приміщення знаходилось в стані,  не придатному для

проживання,  і потребувало ремонту. Ці обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків.

Попре те,  що ОСОБА_2 не користувався спірним житловим приміщенням тривалий час,  він виконує обов'язки члена сім'ї наймача,  передбачені  ст.  ст. 66, 67 ЖК України: сплатив борг по квартирній платі,  підготував спірне житлове приміщення для провадження ремонтних робіт,  а саме замінив дверний блок,  вивіз сміття,  що підтверджено поясненнями свідків,  копією квитанції про сплату боргу за квартиру і свідчить про намір відповідача вселитися в спірне житлове приміщення і постійно проживати в ньому.

За наведених вище підстав суд дістає висновку про те,  що в силу ч.7  ст. 71 ЖК України в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі  ст.  ст. 9,  71 ч.7 ЖК України,  керуючись  ст.  ст.  215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства "Будівельник" до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування житловим приміщенням,  відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.  Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення,  а також апеляційну скаргу на ім'я Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.