УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного су Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді: Берзіньш B.C. Суддів: Летягіної О.В. Шестакової Н.В. При секретарі   Шмакові А.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу позовом   ОСОБА_1   до   Ялтинського   міського   голови   про   визнані протиправною  бездіяльності  суб»єкта владних  повноважень згідно  із  програмою адресні соціальної підтримки населення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухваг Ялтинського міського суду АРК від 15 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з з позовом до Ялтинськог міського голови, в якому просив зобов»язати відповідача розглянути його звернення ві, 14.12.2005р. та виділити кошти на лікування. Вимоги мотивовані тим, що 14.12.2005р. ві; звернувся до Ялтинського міського голови з письмовою заявою на неправомірні дії Ялтинсько міської ради та її виконавчого комітету, оскільки він хворіє, просив надати грошову допомог} але відповіді не одержав. В ході розгляду справи доповнив позов вимогами про стягненш моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.06.2006р. провадження по цивільній справі закрито на підстав п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи: провести розслідування фактів переслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Ялтинського міського голови вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованними, просить ухвалу суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що у позовній заяві не йдеться про захист суб»єктивного права, тому позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи, із яких слідує, що позивач звернувся до суду з позовом стосовно дій(бездіяльності) Ялтинського міського голови, заявивши вимоги про зобов»язання відповідача розглянути його звернення від 14.12.2005р. та виділити кошти на лікування. В обгрунтування своїх вимог позивач послався на норми Конституції України, не зазначивши ні норм ЦПК ні норм КАС України. Позов надійшов до суду 13.02.2006р., а 20.02.2006р. суддя виніс ухвалу про відкриття провадження по справі за нормами Цивільного процесуального кодексу України. Немає зазначення виду судочинства і в доповненнях та уточненнях позовних вимог(а.с.бЗ).

Справа №22-ц-5726/2006р.                                               Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Г.М.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд сам вибрав вид судочинстві обгрунтовані.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванні обставин справи, попереджує осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення аб невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав.

Суд не застосував положення ст.10 ЦПК України, не уточнив позовні вимоги постановивши ухвалу з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання, ще відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду перше інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апелянта в частині проведення розслідування фактів переслідування н можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційниі суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах вимог заявлених у суді першої інстанції, і законодавством не передбачено розгляд справ апеляційнил судом по першій інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодекс) України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року 07 квітня 2006 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до ВерховногоСуду України протягом двох місяців.