Справа №22-6049\2006р. Головуючий в 1 інстанції Ганич М.Ф.
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш B.C.
Суддів: Шестакової Н.В.
М»ясоєдової Т.М.,
при секретарі Сафіній Ф.Ф.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Консоль ЛТД", третя особа - Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація № 1" про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 13 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2006 року була постановлена ухвала, відповідно до якої позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачці було запропоновано в строк до 06 липня 2006 року усунути недоліки при подачі позовної заяви, а саме: зміст і форму позовної заяви викласти відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з тим, що не вказані обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не вказані докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; вказати у позовній заяві ціну позову; сплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру на належний розрахунковий рахунок; сплатити судовий збір щодо вимог немайнового характеру.
06 липня 2006 року представником позивачки на підставі доручення ОСОБА_2 суду подана заява про надання додаткового строку для усунення недоліків при подачі позовної заяви та 12 липня 2006 року надана уточнена позовна заява,
Ухвалою Ялтинського міського суду від 13.07.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Консоль ЛТД", третя особа - Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна організація № 1" про стягнення майнової та моральної шкоди визнано неподаною і повернено позивачці.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована. Вказує, що судом не повною мірою з'ясовані обставини, які мають значення у справі і які суд вважав встановленими, і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Так, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивачем не виконані вказівки суду відносно зазначення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та доказів, які підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, викладені в ухвалі від 26.06.2006 року, що є підставою відповідно до ст.121 ЦПК України для визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачу.
Між тим із позовної заяви слідує, що позивачка просить стягнути шкоду, спричинену залиттям водою її квартири з вини відповідача, посилаючись в підтвердження своїх вимог на договір купівлі-продажу квартири, дефектний акт, висновок експерта, кошторис, протоколи громадської ради, які долучені позивачем до позовної заяви. Позивач не посилалась на наявність підстав для звільнення від доказування. Інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.06.2006р., позивачем усунено.
За таких обставин висновки суду про наявність обставин для визнання позовної заяви неподанною та повернення її апелянту не узгоджуються з матеріалами справи і не є обгрунтованними.
Відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 13 липня 2006 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховной) Суду України, на протязі двох місяців.