Справа  № 2-а-5278/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді          Орінко В.В.

при секретарі                    Зербул С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ Петьоріна Сергія Івановича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АА1 №178383 від 02.10.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

          Позивач в судове засідання не з’явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

           Суд,  вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою серії АА1 №178383 від 02.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. з підстав, що останній 02.10.2011 року близько 07 год. 45 хв.,  в м. Бобринець по вул.. Кільцева, 8, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д/з  НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши швидкість на 26 км/год.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 02.10.2011 року близько 07 години, проїжджаючи по вул.. Кільцева, 8 зі швидкістю 60 км/год. був зупинений працівниками ДАІ, які вказали на те, що він перевищив швидкість на 26 км/год., не реагуючи на його заперечення, що на цій вулиці інтенсивний рух транспорту і швидкість вказана в протоколі не є швидкістю його транспортного засобу, йому не було надано, яким було приладом здійснено вимір швидкості, лише вказано в постанові, що це прилад «Візир». Прилад, яким за словами інспектора ДПС проводилася фотозйомка, знаходився в руках інспектора, а не в автоматичному режимі без стаціонарної установки.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Відповідно до ст.283 КпАП України в змісті постанови необхідно вказувати на обставини, що установлені при розгляді справи, в даному випадку вказані позивачем обставини відсутні.

          Відповідно до ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що Петьорін С.І. вказані вимоги не виконав, докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем не надав і в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано обставини вказаної події, а саме не надано доказів, на підставі яких було зроблено висновок. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з’явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

Оскільки ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач до суду не надіслав оригінал оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

          На підставі вищевикладеного та відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.          

          Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а тому постанова підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст.18,19, 104, 107, 162 КАС України, ст.22, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 –задовольнити.          

          Скасувати постанову серії АА1 №178383 від 02.10.2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

          Провадження по даній справі закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                        Орінко В.В.