УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Берзіньш B.C.

Суддів                             -  Шестакової Н.В.

Летягіної О.В.

При секретарі         -   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати відомості, викладені в анонімному листі такими, що не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність та ділову репутацію; визнати дії відповідача по напряму 12.04.2005 року на ім'я начальника міліції, анонімного листа, який був зареєстрований в ЖРЗПЗ під НОМЕР_1 такими, які є розповсюдженням відомостей, що не відповідають дійсності, та порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Вимоги мотивовані тим, що 01.04.2005 року відповідач отримав листа, підписаного нібито робітниками ВПВКГ, в якому йшла мова про посадові злочини директора ВПВКГ ОСОБА_1, та передав його до Красноперекопського МРВ ВС із заявою про проведення перевірки. За результатами перевірки викладені факти не знайшли свого підтвердження, у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Позивач вважає, що вказані дії відповідача ображають його честь, гідність та ділову репутацію, та порушують його права.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду   АР Крим від 19.12.2005 року, у позовні ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог

Справа №22-448\06                           Головуючий в першої інстанції - Литвиненко В.П.

                              Доповідач - Летягіна О.В.

У своїй скарзі апелянт вказує на те, що постановляючи рішення, суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Вважає, що відповідач не привів фактів та доказів, що позивачем при виконанні функціональних обов'язків порушалися його права та законні інтереси, а відомості, викладені в анонімному листі, який він надіслав на адресу правоохоронних органів, відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що звернення відповідача до правоохоронних органів про можливе порушення закону і перевірка таких звернень громадян згідно з Законами України, а саме, Закона України «Про милицію» передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадсбкості чи окремих громадян, а з метою їх перевіркі уповноваженими на це законом посадовими особами , що є компетенцією вказаних органів , і можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи делову репутацію, або завдають шкоди інтересам особи та не можуть вважитися розповсюдженням відомостей , вказаних в ст.227 ЦК України.

З такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.04.2003 року № 8-рп/2003 передбачене, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право , не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність, чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством України.

Судом встановлено, що 12.04.2005 року ОСОБА_2, юрисконсульт Виробничого Підприємства Водопровідно-Каналізаційного Господарства м.Красноперекопська направив до Красноперекопського МРВ ВС анонімного листа, отриманого ним на домашню адресу, про порушення припущені на виробництві директором ВП ВКГ ОСОБА_2 зі своєю заявою про перевірку фактів, викладених у листі, вказуючи на те, що надійшла скарга від робітників ВП ВКГ (а.с.9-14).

Цій лист з заявою ОСОБА_2, був прийнятий до провадження, перевірка була проведена.

Після проведеної перевірки Красноперекопський МРВ ВС постановою від 21.04.2005 року у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовив на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в діях директора ВП ВКГ ОСОБА_1 порушень діючого законодавства.

Справа №22-448\06                      Головуючий в першої інстанції - Литвиненко В.П.

Доповідач - Летягіна О.В.

Однак, колегія суддів згодна з висновками суду про те, що позивач не надав суду доказів того, що відомості, викладені в листі є завідомо неправдивими и, що надсилаючи цього листа, відповідач навмисно опорочити честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Довід позивача про те, що міліція незаконно прийняла для перевірки анонімний лист, хоча це не передбачено законом, не може бути взятий до уваги, так як дії робітників міліції та ухвалену Красноперекопським МРВ ВС постанову ОСОБА_1, у передбаченому законом порядку, не оскаржив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2005 року - залишити без змін.

Справа №22-448\06                          Головуючий в першої інстанції - Литвиненко В.П.

Доповідач - Летягіна О.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може убути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.