УХВАЛА Іменем    України

ЗО серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів: Берзіньш B.C. Летягіної О.В. При секретарі   Сафіній Ф.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про визнання недійсними угоди та додаткової угоди від 10 січня 2005 року про надання послуг та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду від 20 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодою про надання послуг, мотивовуючи свої вимоги тим, що між сторонами 10 січня 2005 року укладено угоду НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно до якої позивач зобов'язався надавати послуги зв'язку за номером телефону 502930893, а відповідач належним чином та у встановленні строки сплачувати їх. Того ж дня між сторонами укладена ще додаткова угода про обов'язок відповідача користування послугами мобільного зв'язку протягом 548 календарних днів з моменту підписання договору. Однак відповідач в період з 01.07.2005 року по 01.11.2005 року не здійснював оплату за надані послуги, чим порушив умови договору, сума заборгованості склала 258 грн 60 коп. Вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто суму заборгованості та штрафні санкції, які передбачені п. 1.1 додаткової угоди у загальній сумі 1708грн. 20коп. з розрахунку 3грн. 65коп. за кожен день до закінчення строку дії угоди.

Представник відповідача позов не визнав, заявивши до ЗАТ "Український мобільний зв'язок" зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними угоди та додаткової угоди від 10 січня 2005 року та відшкодування моральної шкоди, оскільки вони укладені під впливом тяжких обставин; пункти угоди про стягнення пені, штрафу та договірної санкції суперечать вимогам Закону України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян пені за несвоєчасне внесення плати за послуги зв'язку" від 04.02.1999 року № 422-XIV і носять кабальний характер; крім того, при обчисленні суми пені за період тимчасового обмеження надання послуг зв'язку необгрунтовано включено до суми штрафних санкцій період фактичної дії договору, який за даними ЗАТ "УМС" становить 294 дні. Таким чином, сума обрахування становить 781 грн 10 коп.; відповідно до ст.634 ЦК України договір про надання послуг по суті є договором приєднання, тому

Справа №22-5985/2006р.                                            Головуючий в 1 інстанції Білоусова В.В.

Доповідач Шестакова Н.В.

повинна застосовуватися стандартна форма договору, у якій немає умов про штрафні санкції; сума штрафу перевищує суму боргу у 6 разів; при укладенні угод порушена також ст.61 Конституції України про незаконність подвійного притягнення до юридичної відповідальності; оскаржені угоди вчинені під впливом помилки (а.с.36-38,50-51).

Рішенням суду позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду із ухваленням нового рішення про задоволення його зустрічного позову і відмову у позові ЗАТ "Український мобільний зв'язок" з тих підстав, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені наведені ним докази, цим доказам не дана правова оцінка; при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, в результаті чого висновки, покладені в основу рішення, зроблені з урахуванням доводів тільки однієї сторони.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 і задовольняючи позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок", суд першої інстанції виходив з того, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому діють умови угод, які були укладені між сторонами по справі, і позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" обгрунтований.

Висновки суду не відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до п.З ч.І ст.215 ЦПК України мотивувальна частина рішення повинна визначати, зокрема, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази.

Із змісту мотивувальної частині рішення слідує, що суд першої інстанції не виконав ці процесуальні вимоги і у частині позову ОСОБА_1 обмежився тільки загальним зазначенням того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд не зазначивши мотиви своїх висновків і не давши правової оцінки доказам позивача, фактично не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 щодо недійсності оскаржуваних угод.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду щодо обгрунтованості позову ЗАТ "Український мобільний зв'язок" засновані на дійсності угод, які були оскаржені ОСОБА_1, однак зустрічний позов ОСОБА_1 фактично не розглянутий, -колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи апелянта про наявність підстав щодо скасування рішення з урахуванням того, що судом першої інстанції не проводилося фіксування цивільного процесу технічними засобами, - оскільки п.2-1 Розділу „Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України" передбачає, що до 1 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання. У матерілах справи немає заяв ОСОБА_1 або його представника про   фіксування  процесу  технічними засобами. Довід апеляційної скарги про затримку щодо ознайомлення ОСОБА_1 з журналом судового засідання немає правового значення при перевірці законності рішення.

Керуючись   ст.ст.303,307,п.5   ч.І   ст.ЗП   Цивільного   процесуального   кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду від 20 червня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Сімферопольського районного суду АРК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.