УХВАЛА

ЗО серпня   2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Берзіньш B.C. Суддів: Шестакової Н.В. Летягіної О. В. при секретарі    Сафіній Ф.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про скасування рішення 35-ї сесії НОМЕР_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду М.Сімферополя АРК від 22 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22.05.2006 року забезпечено позов ОСОБА_1до Сімферопольської міської ради про скасування рішення 35-ї сесії НОМЕР_1 в частині, яка порушує права позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача без надання доказів обгрунтованності позову, крім того, оспорювана ухвала перешкоджає їй одержати правоустановчі документи на надану їй у власність земельну ділянку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1.Вважає доводи скарги необгрунтованними, просить ухвалу суду залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти них заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 195,200 КАС України суд перевіряє судові рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлюючи спірну ухвалу, суд виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі і без вжиття таких заходів для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.

Справа №22-а -5287/2006р.                                      Головуючий в 1 інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач Берзіньш B.C.

Так ст.ст.117, 118ч. 1 КАС України суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Одними із видів забезпечення позову є зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи слідує, що дійсно рішенням З 5-ї сесії Сімферопольської міської ради НОМЕР_1 скасовано рішення Сімферопольського міськвиконкому НОМЕР_2 про відведення для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1земельної ділянки АДРЕСА_1, яка, як вказує позивач була надана йому для будування і обслуговування житлового будинку і відведена йому в натурі, а також на яку ним укладено договір про надання земельної ділянки в безстрокове користування, і ця земельна ділянка вказаним рішенням сесії міськради передана у власність ОСОБА_2 з зазначенням про необхідність в трьохмісячний строк оформити правоустановчі документи.

При наведених обставинах висновки суду про необхідність застосування вказаних судом заходів забезпечення позову обгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги відносно порушення норм ст.ст.125,126 ЗК України і ненадання позивачем доказів обгрунтованності позову та доказів порушення його прав оспорюванним рішенням сесії міськради, посилання на відсутність оспорюванного рішення міськради в матеріалах справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання обгрунтованності позову вирішується судом при розгляді спору по суті; ст.117 КАС України не передбачає надання доказів в підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, клопотання про забезпечення позову розглянуто судом відповідно до положень ч.1ст.П8 КАС України; апелянт не заперечує, що оспорюванним рішенням міськради спірна земельна ділянка передана їй у власність, що підтверджується також наданою апелянтом копією цього рішення. Доводи представника апелянта про те, що оспорюванним рішенням сесії міськради не зачіпаються інтереси позивача заперечуються змістом пунктів 2 та 3 рішення 35-ї сесії Сімферопольської міської ради НОМЕР_1.

Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195,200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя АРК від 22 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця.