ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р.                                                           Справа № 10/135-10  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Білоусова Я.О. , суддя  Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю №76/01-III від 10.01.2011р.

першого відповідача - не з’явився

другого відповідача -  ОСОБА_2. за довіреністю №0711 від 07.11.2011р.

третього відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» (вх. №4561 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.11р. у справі № 10/135-10

за позовом Публічного  акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод», м.Суми,

  2. Приватного акціонерного товариства  «Ворожбянський  машинобудівний завод», Білопільський район, м.Ворожба,

   3. Товариства  з обмеженою відповідальністю «Сучасні  технології антикорозійної обробки», м.Суми,

про стягнення 1237591,46грн. .

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2011 року по справі №10/135-10 (суддя Зайцева І.В.) роз’яснено резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області по справі №10/135-10 від 20.12.2010 року, таким чином: оскільки стягнення здійснювалося на підставі як договору іпотеки, застави, так і договору поруки, відповідно до якого поручитель несе відповідальність грошовими коштами за неповернення таких коштів позичальником, то, відповідно, і стягнення за наказами суду має відбуватись як в грошовій формі (за договором поруки) так і за рахунок майна (за договором застави, іпотеки).

Другий відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить частково скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 29.08.2011 року та прийняти нове рішення за яким викласти резолютивну частину у наступній редакції: “Роз’яснити резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області по справі №10/135-10 від 20.12.2010 року, а саме: стягнення за наказами суду має відбуватись за рахунок майна (за договором застави, іпотеки). В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10904). Зокрема зазначив, що викладення резолютивної частини ухвали від 29.08.2011 року, в тій редакції якій просить апелянт, матиме наслідком зміну змісту рішення суду від 201.2.2011 року по суті, що суперечить вимогам ст. 89 ГПК України.

Представники першого та третього відповідачів в судове засідання не з’явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник  ВДВС Білопільського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився. Надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС (вх. 10878). У вирішенні питання, поставленого в апеляційній скарзі покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

20.12.2010р. рішенням господарського суду Сумської області по справі №10/135-10 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод», відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки»на користь публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»1237591,46 грн. заборгованості за кредитним договором № К/07-06 від 03.03.2007 року ( в т.ч. 1128760 грн. основного боргу по кредиту, 101 380,93 грн. нарахованих та не сплачених процентів, 4 638,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 811,58 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу), а також 25500  грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також наведеним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2007 року, що належить на праві власності  відкритому акціонерному товариству «Ворожбянський машинобудівний завод», та звернуто стягнення на предмет застави, згідно договору застави від 03.03.2007 року, що належать на праві власності відкритому акціонерному товариству «Ворожбянський машинобудівний завод»

04.01.2011р. судом на виконання такого рішення були видані відповідні судові накази.

21.06.2011 року відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області подав заяву про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2010 року по справі №10/135-10, в якій просив суд роз’яснити на підставі ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а саме:  стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод», відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки»на користь публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»1237591,46 грн. заборгованості за кредитним договором № К/07-06 від 03.03.2007 року ( в т.ч. 1128760 грн. основного боргу по кредиту, 101 380,93 грн. нарахованих та не сплачених процентів, 4 638,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 811,58 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу), а також 25500  грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави від 03.03.2007 року, що належать на праві власності відкритому акціонерному товариству «Ворожбянський машинобудівний завод»чи стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод», відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки»на користь публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»1237591,46 грн. заборгованості за кредитним договором № К/07-06 від 03.03.2007 року ( в т.ч. 1128760 грн. основного боргу по кредиту, 101 380,93 грн. нарахованих та не сплачених процентів, 4 638,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 811,58 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу), а також 25500  грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при цьому, зобов’язання ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави від 03.03.2007 року, що належать на праві власності відкритому акціонерному товариству «Ворожбянський машинобудівний завод».  

Оскаржуваною ухвалою суду від 29.08.2011 року місцевий господарський суд роз’яснив резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області по справі № 10/135-10 від 20.12.2010 року, вказавши, що оскільки стягнення здійснювалось на підставі як договору іпотеки, застави, так і договору поруки, відповідно до якого поручитель несе відповідальність грошовим коштами за неповернення таких коштів позичальником, то, відповідно, і стягнення за наказами суду має відбуватись як в грошовій формі (за договором поруки) так і за рахунок майна (за договором застави, іпотеки.)

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як свідчать матеріали справи та відображено в рішенні господарського суду Сумської області,  стягнення в межах справи №10/135-10 з відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод»  здійснювалось як на підставі договору поруки №П/08-06 від 27.11.2008 року так і згідно договорів застави №3/07-06/2 від 03.03.2007 року та іпотеки №I/07-06/1  від 03.03.2007 року

Виходячи з наведеного посилання апелянта на те, що при роз’ясненні рішення судом ухвалено стягнення з ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» в подвійному розмірі заборгованості за кредитним договором, не відповідають обставинам справи, з огляду на право позивача одержати задоволення своїх вимог як за договором поруки так і за договорами іпотеки та застави, в межах заявленої суми боргу у розмірі 1237591,46грн.

Виходячи з наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що обставини викладені другим відповідачем в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумською області повністю відповідає положенням статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

В зв’язку з чим ухвалу місцевого господарського суду від 29.08.2001 року у справі №10/135-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»  без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Сумської області від 21.07.2010 року у справі  № 10/135-10  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.

Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.  

Суддя                                                                                           Пуль О.А.  

Повний тест постанови підписаний 14.11.2011р.