ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2011 р. Справа № 47/448-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю Харківської міської ради –ОСОБА_1. (довіреність № 08-11/92/2-11 від 10.01.2011 р.)
та представників сторін:
заявника апеляційної скарги -
позивача –ОСОБА_2. (довіреність № 10/08-11 від 10.08.2011 р.)
відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 3806Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року та на ухвалу від 22 грудня 2008 року у справі № 47/448-07
за позовом Приватної фірми “Шанс”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотурне”, м. Харків
про визнання договорів купівлі –продажу дійсним та визнання права власності .
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу контрольно-перепускного пункту автостоянки площею 28 кв. м. та гаражів № 1-128 загальною площею 2746,5 кв. м, що укладений між ТОВ „Автотурне" та ПФ „Шанс" 25 серпня 1999р., визнати право власності на контрольно-перепускний пункт автостоянки площею 28 кв. м. та гаражі № 1-128 загальною площею 2746,5 м2, розташовані на вулиці Ньютона, 124 в місті Харкові, за ПП Фірма „Шанс".
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року (суддя Светличний Ю.В.) в позові відмовлено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року (суддя Чистякова І.О.) заявку ПФ “Шанс” про виправлення технічної описки в рішенні суду задоволено.
Харківська міська рада - особа яка не брала участі у справі вважає, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, подала апеляційну скаргу, на судові акти, в якій зазначає, що оскаржуване рішення та ухвала прийнятті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. повернуто апеляційну скаргу Харківській міській раді на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
ПФ «Шанс»у відзиві на апеляційну скаргу Харківської міської ради зазначає, що вважає оскаржуване рішення та ухвалу суду такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та оскаржувані судові рішення ніяким чином не порушують права та законні інтереси Харківської міської ради. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам господарського процесуального закону та не підлягає задоволенню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.019.2007 р. та ухвалу від 22.12.2008 р. залишити без змін.
ТОВ “Автотурне” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання не з’явилось, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена на юридичну адресу відповідача: 61162, Україна, м. Харків, вул. Ньютона, 124, дана адреса була зазначена в апеляційній скарзі та відома суду з матеріалів справи. Проте ухвала суду від 02.09.2011 р. повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «фирма “Автотурне” ликвидирована».
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приватна Фірма „Шанс” 13 вересня 2007 року звернулася із позовом до відповідача та просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу контрольно- перепускного пункту автостоянки площею 28 кв.м. та гаражів № 1-128 загальною площею 2746, 5 кв.м., укладений між ТОВ „АВТОТУРНЕ” та ПФ „Шанс” 25.08.1999року; визнати право власності на контрольно-перепускний пункт автостоянки площею 28 кв.м. та гаражі № 1-128 загальною площею 2746,5 кв.м., розташовані на вулиці Ньютона, 124 в місті Харкові, за ПФ „Шанс”.
Як на підставу позовних вимог ПФ”Шанс” посилається на те, що 25 серпня 1999р. між ним та ТОВ „Автотурне” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: приміщення чергових приймальників площею 28 кв.м., відкриту автостоянку з гаражами, під”їзною дорогою з твердим покриттям, по периметру з огорожею, площею 7900кв.м.
Продавець є правонаступником Будівельного кооперативу „Турне-8” місцезнаходження: м. Харків ,вул Ньютона,124, про що свідчить розпорядження заступника голови міської ради ( а.с. 22, .1).
В 1994 році госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-плануваьне бюро Головного управління архітектури і міськбудування здійснило інвентаризацію земельної ділянки розташованої по вул. Ньютона, 124 та склало технічний звіт. Згідно даного звіту рішенням Харківського міськвиконкому №316 -13 від 14.11.1990 р. Будівельному кооперативу „Турне-8” відведено у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 7868кв.м. для будівництва відкритої автостоянки( а.с.8;12 т.1).
На час інвентаризації встановлено, що на ділянці будівельним кооперативом” Турне-8” по вул. Ньютона,124 організована відкрита автостоянка, частина якої забудована гаражами. Рішення міськвиконкому на будівництво гаражів не приймалось.
Межі земельної ділянки встановлено в натурі по фактичному користуванню, погоджено з землекористувачем та суміжними землекористувачами.
До матеріалів справи додано рішення виконкому Харківської міської ради №353 від 12.07.1995р. „ Про надання будівельному кооперативу „ Турне-8” у користування земельної ділянкипо вул. Ньютона,124.
В даному рішенні зазначено, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 18.12.90 „ Про земельну реформу” виконана інвентаризація земельної ділянки по вул. Ньютона ,124, на якій розташована відкрита автостоянка з гаражами будівельного кооперативу „Турне-8”, який зареєстровано розпорядженням виконкому Фрунзенської райради народних депутатів від 10.04.95.№346.
Розглянувши клопотання будівельного коперативу „Турне-8” про надання у користування земельної ділянки, виконавчий комітет Харківської міської Ради народних депутатів прийняв рішення про надання зазначеному кооперативу у тимчасове користування строком на 10 років на умовах оренди земельну ділянку площею 9942 кв.м. по вул. Ньютона, 124 для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки з гаражами, згідно матеріалів інвентаризації(а.с.19,т.1).
Розпорядженням міськвиконкому Харківської міської ради від 29.11.96. № 2317 Будівельний кооператив „Турне-8” було перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотурне”, „як правонаступника” ( а.с. 22, т.1).
25.08.1999 р. між сторонами по справі було укладено спірну угоду купівлі-продажу та складено акт приймання-передачі проданого майна(а.с.24,25).
27.01.2000 р. виконавчий комітет Харківської міської ради прийняв рішення № 73 „Про надання у користування земельної ділянки по вул. Ньютона, 124”. В даному рішенні зазначено, що рішенням міськвиконкому від 12.07.95 р. № 535 земельна ділянка площею 0,9942га по вул.Ньютона, 124 надана будівельному кооперативу „Турне-8” у тимчасове користування строком на 10 років на умовах оренди для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки з гаражами. Будівельний кооператив „Турне-8” перереєстровано в ТОВ „Автотурне”. За договором купівлі-продажу від 25.08.99 , укладеним ТОВ „Автотурне” і ПФ”Шанс” , останній став власником автостоянки з гаражами. Розглянувши клопотання ПФ”Шанс ”виконком, керуючись ст. 59 Закону України „ Про місцеве самоврядування” вирішив надати у тимчасове користування строком до 12.07.2005р. земельну ділянку по вул. Ньютона, 124, згідно з матеріалами інвентаризації та технічим звітом по координуванню кутів меж земельої ділянки: Приватній фірмі „Шанс” площею 7900 кв.м. для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки з гаражами.( а.с.26, т.1).
Згідно ст. 26 Закону України „ Про власність”, в редакції чинній на час укладення спірного договору, об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові кошти та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності.
Згідно зі ст. 49 Закону України „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.
Отже продавець за договором купівлі-продажу розпорядився належним йому майном, набутим (збудованим) внаслідок господарської діяльності. Разом із тим ТОВ „Автотурне” не оформило своє право власності належним чином, отже позивач був позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбане нерухоме майно.
Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 ЦК України майно не може бути витребувано в нього ( ст. 330 ЦК України). Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у відповідача відсутні правові підстави передбачені ст. 388 ЦК України для витребування майна у добросовісного набувача –позивача.
Згідно зі ст.47 ЦК України ( в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу) –Нотаріальне посвідчення угод є обов”язковим лише у випадках, зазначених в законі... Якщо одна із сторін повністю або частково виповнила угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідченя угоди не вимагається. Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 220 ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004р.
В матеріалах справи відсутні дані про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору, але, враховуючи, що сторонами підписано акт приймання-передачі майна, що є предметом договору купівлі-продажу, слід прийти до висновку, що договір є виконаним, а отже дійсним.
12 серпня 2005 р. ПФ”Шанс” звернулась до Інституту «Харківпроект»із замовленням виконати технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливості реконструкції будівель гаражів та контрольно-перепускного пункту, розташованих на земельній ділянці по вул Ньютона, 124 в місті Харкові. В результаті дослідження встановлено, що будівельні конструкції обстежуваних будівель відповідають нормам і стандртам і можуть використовуватися за призначенням.
КП Харківським БТІ 21.11.2005 року було оформлено технічний паспорт на контрольно-перепускний пункт автостоянки по вул.Ньютона в м. Харкові, а 19.03.2007р. –технічні паспорти на гаражі, розташовані за даною адресою. В даних технічних паспортах не зазначено власника нерухомого майна.
Згідно ст. 376 ЦК України споруда, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відвдена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і проавил. Визнання права власності на об”єкти самочинного будівництва в судовому порядку можливе за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Земельна ділянка в 1995 році була надана в користування для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки з гаражами ТОВ „Автотурне” , а в 2000 році рішенням виконкому ( про що було зазначено вище) дана земельна ділянка надана ПФ”Шанс” також з метою експлуатаціїї автостоянки і гаражів та у зв”язку із укладанням зазаначеними сторонами договору купівлі-продажу 25.08.1999 р.
В судовому засіданні 06.10.2011р. позивачем надано витяг з додатку до рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівельних споруд” від 24.06.2009р. № 142/09, яким надано „Приватній фірмі „Шанс” в оренду строком до 01.06.2014 р. земельну ділянку площею 0,7900 га за рахуок земель промисловості, транспорту, зв”язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Ньютона, 124 (Комінтернівський район) в межах технічного звіту по координуванню земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки з гаражами”. Отже спірні об”єкти побудовані на земельній діляці, що відведена для обслуговування автостоянки з гаражами, земельна ділянка використовується за своїм призначенням.
Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Посилання скаржника на порушення Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від № 7/5 від 07.02.2002р. є безпідставним, адже на час укладення спірного договору 1999 року дане положення не діяло, зворотньої сили йому не надавалося.
Доводи скаржника про те, що у позивача відсутні правовстановлювальні документи на землю та нерухоме майно не можуть бути прийняті до уваги, оскільки по-перше, відсутність правовстановлювальних документів є підставою позовних вимог і предметом судового дослідження. По-друге, рішення виконкому про надання земельної ділянки в користування приймалися в 1995 та 2000роках. Згідно з ч.2 ст.3 Земельного кодексу України(що діяв на час прийняття зазначених рішень виконкому)-повноваження з передачі, наданню, вилученню земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати виконавчим органам місцевого самоврядування.
Міська рада не могла не знати про наявність таких рішень, вони не були скасовані міською радою, як незаконні, виконані сторонами по справі.
Крім того наявність рішення Харківської міської ради від 24.06.2009р. № 142/09 підтверджує думку про правомірність дій виконкому при прийнятті рішень 1995 та 2000 років про надання земельної ділянки в користування. Судова колегія вважає, що скаржник не зацікавлений в наданні суду рішень ради про делегування повноважень виконкому.
Доводи скаржника про порушення оскаржуваним рішенням суду прав територіальної громади не приймаються судовою колегією, оскільки збереження автостоянки та гаражів, стабільність у відносинах користування ними, які склалися ще з 1991 року, саме є інтересами територіальної громади, про що надавав пояснення в судовому засіданні 06.10.2011 р. представник позивача.
Судова колегія приймає до уваги також той факт, що 20.02.2008 р. представник Харкіської міської ради , що діяв на підставі довіреності від 10.2.2007 р. ознайомився з оскаржуваним рішенням та матеріалами справи, про що свідчить заява від 07.02.2008р., довіреність № 08-11/4117/2-07( а.с.104;105 , т.1), а також підпис та помітка представника міської ради на обкладинці тому1 даної справи про ознайомлення ним з матеріалами справи, Отже скаржнику ще в лютому 2008 року було відомо про рішення суду по даній справі та воно не було оскаржено, отже не було виявлено порушень територіальної громади.
Судова колегія також приймає до уваги давність існування правовідносин, що склалися на підставі спірного договору 1999р.( понад десять років).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року та ухвала від 22 грудня 2008 року у справі № 47/448-07 прийняті при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування (в редакції ухвали суду від 22.12.2008р.) відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга Харківської міської ради не підлягає задоволенню.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р., ухвалу від 22.12.2008 р. у справі № 47/448-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя ( Камишева Л.М.