ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 26 жовтня 2011 року                                                                 Дело № 03-02/2600

 26 октября 2011 года

Хозяйственный суд Черкасской области в составе:

                                        председательствующего - судьи  Єфименка В.В.,     

с секретарем судебного заседания Макарченко Н.П.;

при участии представителей сторон:

от истца –ОСОБА_1 по доверенности,

от 1 ответчика –ОСОБА_2, ОСОБА_3 по доверенности;

от 2 ответчика –не явился;

от 3 лица –ОСОБА_4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда Черкасской области в г. Черкассы дело

по иску компании "ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД" (VIZALOT LIMITED), г. Нассау, Содружество Багамских островов     

к открытому акционерному обществу "Уралкалий", Российская Федерация (первый ответчик),

к частному акционерному обществу "Всеукраинский депозитарий ценных бумаг", Украина, г. Киев (второй ответчик),

ІІІ лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика –публичное акционерное общество "Азот", г. Черкассы,   Украина,  

о признании недействительными:

- договора залога  ценных бумаг, дополнительного соглашения к нему;

- договора о предоставлении отступного;

- о признании права собственности на простые именные акции;

- обязать  второго ответчика проделать действие по поводу внесения записи о переходе права собственности на простые именные акции, -

                                                               УСТАНОВИЛ:

Первоначально компания "ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД" (VIZALOT LIMITED) обращалась в суд с такими требованиями:

- Признать недействительными договор № 02 залога ценных бумаг от 26.04. 2006 года, Дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2007 года к Договору № 02 залога ценных бумаг от 26.04.2006, Договор № 02 о предоставлении отступного от 19.12.2007года, заключенные между компанией “ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД”(VIZALOT LIMITED) и Открытым акционерным обществом "Сильвинит".

- Применить правовые последствия недействительности сделки и признать право собственности “ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД”(VIZALOT LIMITED) на имущество, переданное по Договору № 02 о предоставлении отступного от 19.12.2007, а именно: 99990 штук  простых именных акций, эмитированных Открытым акционерным обществом “Азот”, номинальной стоимостью одной акции 8,50 грн., общей номинальной стоимостью 849915,00 грн., учитываемых на счете в ценных бумагах, открытым ОАО "Сильвинит" у Хранителя - Открытого акционерного общества “Райффайзен Банк Аваль”.

- Обязать Открытое акционерное общество “Всеукраинский депозитарий ценных бумаг”внести в сводный учетный реестр счетов владельцев ценных бумаг эмитента ОАО “Азот”запись о переходе права собственности на 99990 штук простых именных акций ОАО “Азот”серии № UА3002038261 от ОАО “Сильвинит”к Компании “ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД”(VIZALOT LIMITED)

- Уплату государственной пошлины и судебные издержки возложить на Ответчика1.

Пересматривая в кассационном порядке решения по этому делу судов первой и второй инстанций Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ) в постановлении от 27.07.2011 в частности указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить фактические обстоятельства в отношении сторон, которые возникли между сторонами  договора и другими субъектами, определенными п.1.2 Договора.

Кроме того, ВХСУ в своем постановлении пришел к выводу о том, что производство по этому делу должно осуществляться на русском языке (т.2 л.д. 125-129).

По поводу языка судопроизводства никто из сторон никаких ходатайств суду не заявлял.

Поэтому суд, выполняя указания кассационной инстанции, вел дело на русском языке.

До начала рассмотрения дела по существу, суд в установленном ХПК Украины порядке рассмотрел ходатайства сторон о замене первого ответчика; об изменении наименования 3 лица.

Суд пришел к выводу о том, что :

1 ответчиком является - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уралкалий" (том 4 л.д.144-145);

3 лицо  - публичное акционерное общество "Азот" (том 4 л.д. 101-102).

Во время нового рассмотрения дела, до начала его слушания по существу, истец подал заявление об изменении предмета иска и просил суд:

          - Признать недействительным договор №02 о предоставлении отступного от
19.12.2007 по Договору залога ценных бумаг №02 от 26 апреля 2006 года,
заключенный между Компанией “ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД”(VIZALOT LIMITED) и Открытым акционерным обществом “Сильвинит”.

          - Применить правовые последствия недействительности сделки - Договора №02 о предоставлении отступного от 19.12.2007по Договору залога ценных бумаг №02 от 26 апреля 2006 года путем признания права собственности “ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД”(VIZALOT LIMITED) на имущество, переданное по договору №02 о предоставлении отступного от 19.12.2007, а именно: 99 990 штук простых именных акций, эмитированных Открытым акционерным обществом “Азот”, номинальной стоимостью одной акции 8,50 грн., общей номинальной стоимостью 849 915,00 гривен, учитываемых на счете в ценных бумагах, открытом ОАО "Сильвинит" у Хранителя - Открытого акционерного общества " Райффайзен Банк Аваль”.

          - Обязать Частное акционерное общество “Всеукраинский депозитарий ценных бумаг”внести в сводный учетный реестр счетов владельцев ценных бумаг эмитента Публичного акционерного общества “Азот”запись о переходе права собственности на 99 990 штук простых именных акций ОАО “Азот”серии №UА3002038261 от Открытого акционерного общества “Сильвинит”к Компании “ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД”(VIZALOT LIMITED).

- Уплату государственной пошлины и судебные издержки возложить на Ответчика1.

          Определением суда  от 13.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Уралкалий»- правоприемник ОАО «Сильвинит»(далее –ОАО «Уралкалий»).

          Определением суда от 13.10.2011 название третьего лица в деле –открытого акционерного общества «Азот»изменено по его ходатайству на Публичное акционерное общество «Азот»(далее –ПАТ «Азот»).

          Измененные исковые требования, поданные до начала нового рассмотрения дела, представители первого ответчика не признали, исходя из того, что при рассмотрении вопросов относительно прав и обязанностей сторон по Договору залога (с учетом Дополнительного соглашения) и Договору об отступном, а также при рассмотрении вопросов относительно действительности указанных договоров суд должен применять нормы материального права Российской Федерации, а относительно перехода права собственности на акции на основании вышеупомянутых договоров - материальное право Украины (т.5 л.д.9).

Исковое требование о признании недействительным Договора об отступном является необоснованным и не может быть удовлетворено судом, поскольку указанный Договор заключен с соблюдением требований закона.

Исковое требование о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности истца на акции является необоснованным, поскольку:

- основания для признания Договора об отступном недействительным отсутствуют;

- признание      права      собственности      на      имущество      является самостоятельным   способом   защиты   права,   а   не   последствием недействительности сделки;

- истец не имеет правовых оснований требовать признания за ним права собственности на Акции;

Исковое требование о внесении в сводный учетный реестр счетов собственников ценных бумаг эмитента ПАО «Азот»записи о переходе права собственности на Акции от ОАО «Сильвинит»к Истцу является необоснованным, поскольку указанное требование является производным от требования о признании недействительным Договора об отступном, а основания для признания указанного Договора недействительным отсутствуют.

Второй ответчик заявленных исковых требований не признал ссылаясь на то, что в своем уточненном исковом заявлении истец просит суд обязать ЧАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг»внести в сводный учетный реестр счетов собственников ценных бумаг эмитента ОАО «Азот»запись о переходе права собственности на 99990 штук простых именных акций ОАО «Азот»серии № 11А 3002038261 от ОАО «Сильвинит»к Компании «ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД».

Согласно ст. 2 Закона Украины "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг в Украине" в Украине существует двухуровневая депозитарная система. Нижний уровень - это хранители, которые ведут счета собственников ценных бумаг, и регистраторы собственников именных ценных бумаг. Верхний уровень - это Национальный депозитарий Украины и депозитарии, которые ведут счета для хранителей и осуществляют клиринг и расчеты по соглашениям по ценным бумагам.

ЧАО «Всеукраинский депозитарии ценных бумаг»является депозитарием ценных бумаг. Соответственно ст. 10 Закона Украины "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг в Украине" клиентами депозитария являются хранители, которые подписали с ним депозитарный договор, эмитенты относительно счетов собственных эмиссий, открытых на оснований договоров об обслуживании эмиссий ценных бумаг, а также другие депозитарии, с которыми подписаны договора про корреспондентские отношения.

Согласно ст. 1, 2, 7 и 11 Закона Украины "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг в Украине" непосредственный учет и перерегистрацию прав собственности на ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме или обездвиженные, осуществляют хранители ценных бумаг, то есть коммерческие банки или торговцы ценными бумагами, которые являются клиентами депозитария и в которых собственники ценных бумаг (депоненты) открывают счета в ценных бумагах путем подписания договора об открытии счета в ценных бумагах.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг в Украине" в случае отчуждения обездвиженных именных ценных бумаг право собственности переходит к новому собственнику с момента зачисления их на счет собственника у хранителя.

Согласно п. 1 Раздела VIII Положения о депозитарной деятельности, утвержденного Решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (далее –ГКЦБФР) № 999 от 17 октября 2006 года, учетные реестры собственников ценных бумаг формируются хранителями на оснований записей на открытых у них счетах в ценных бумагах этих собственников по состоянию на конец операционного дня, который предшествует определенной дате учета, а сводный учетный реестр собственников ценных бумаг - депозитарием на оснований данных этих учетных реестров, предоставленных хранителями.

Соответственно, внести изменения в сводный учетный реестр, который является своеобразной справкой о собственниках акций эмитента ОАО «Азот»по состоянию на конкретный момент времени, который уже давно в прошлом, ЧАО «ВДЦБ»не имеет возможности ни с юридической, ни с технической точки зрения.

Таким образом, ЧАО «ВДЦБ»не может выполнить исковые требования Компании «ВИЗАЛОТ ЛИМИТЕД».

О времени и месте рассмотрения дела второй ответчик уведомлялся судом.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица –ПАТ «Азот»в отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине»подтверждением права собственности на ценные бумаги является сертификат, а в случае обездвиживания ценных бумаг или их эмиссии в бездокументарной форме –выписка со счета в ценных бумагах, которую хранитель обязан предоставлять владельцу ценных бумаг.

Таких документов на момент рассмотрения спора судом ни истец, ни ответчик не предоставили, и соответственно не могут подтвердить право собственности на акции.

В решении спорных вопросов представитель третьего лица полагался на мнение суда.

По ходатайству представителя ОАО «Уралкалий»строк рассмотрения дела продлен в порядке, предусмотренном ст. 69 ГПК Украины.

В судебном заседании оглашался перерыв:

С 11 октября до 13 октября; с 13 октября до 17 октября; с 17 октября до 18 октября; с 25 октября по 26 октября 2011 г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и поданные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на то, что договором залога № 2 от 26.04.2006 было обеспечено недействительное требование –выполнение обязательств ОАО «Сильвинит» перед ЗАО «Международный Московский Банк» по договору поручительства от 03.05.2066 указывает, что этот договор является ничтожным в силу ст.ст. 203, 215, 228 ГК Украины, как такой, который не соответствует требованиям ст. 1, ст.3, ст. 12 Закона Украины «О залоге», ст.584, ст.509, ст.546 ГК Украины.

Дополнительное соглашение №1 от 19.12.2007 к договору залога ценных бумаг №02 от 26.04.2006 является неотъемлемой частью договора, а потому является ничтожным вследствие недействительности (ничтожности) договора залога.

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2007 к договору залога ценных бумаг №02 от 26.04.2006 (пункт 3) прекращено право залога по Договору залога ценных бумаг №02 от 26.04.2006.

Все дальнейшие действия по переходу прав собственности на заложенные акции регулируются Договором о предоставлении отступного №02 от 19 декабря 2007 года.

Договором о предоставлении отступного №02 от 19 декабря 2007 года также предусмотрено прекращение действия Договора залога ценных бумаг №02 от 26.04.2006 с момента подписания Договора о предоставлении отступного и передачи права собственности на акции ОАО "Сильвинит" - зачисленные Хранителем акций на счет в ценных бумагах ОАО "Сильвинит" (пункт 1.4. Договора).

Передача права собственности на акции состоялась на оснований Договора о предоставлении отступного №02 от 19 декабря 2007 года о чем свидетельствует Акт №01 от 19.12.2007 приема-передачи по Договору о предоставлении отступного №02 от 19.12.2007, а обязательства по Договору залога были прекращены.

Право собственности на акции ОАО «Азот»по договору о предоставлении отступного №02 от 19.12.2007, во исполнение договора залога №02 от 26.04.2006, перешло от Истца к Ответчику путем списания их со счета в ценных бумагах Истца и зачисления на счет в ценных бумагах Ответчика 1 (ОАО "Сильвинит"), которые были открыты у Хранителя, ОАО «Всеукраинский Акционерный банк».

Ч.4 ст.4 ХПК Украины содержит положение о том, что хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы права других государств.

Статьи 32, 33, 39, 43 Закона Украины «О международном частном праве» (далее - Закон) содержат следующие положения:

Содержание сделки может регулироваться правом, которое избрано сторонами, если другое не предусмотрено законом.

В случае отсутствия выбора права к содержанию сделки применяется право, которое имеет наиболее тесную связь со сделкой.

Если другое не предусмотрено или не выплывает из условий, сути сделки или совокупности обстоятельств дела, то сделка более тесно связана с правом государства, в котором сторона, что должна осуществить выполнение, которое имеет решающее значение для содержания сделки, имеет свое место обитания или местонахождения.

Действительность сделки, её толкование и правовые последствия недействительности сделки определяются правом, которое применяется к содержанию сделки.

Возникновение и прекращение права собственности и других вещественных прав определяется правом государства, в котором соответствующее имущество находилось в момент, когда имело место действие или другое обстоятельство, которое стало основанием для возникновения или прекращения права собственности и других вещественных прав, если другое не предусмотрено законом или международным договором Украины.

Право, которое применяется к возникновению и прекращению права собственности и других вещественных прав, которые являются предметом сделки, определяется в соответствии с частью первой этой статьи, если другое не установлено при согласии сторон. Выбор права сторонами сделки не задевает прав третьих лиц.

Возникновение права собственности в результате приобретенной давности определяется правом государства, в котором имущество находилось на момент истечения срока давности.

Стороны договора согласно статьям 5 и 10 данного Закона могут избрать право, которое применяется к договору, кроме случаев, когда выбор права прямо запрещен законами Украины.

Ст.6 ГК Украины предусмотрено, что стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим принципам гражданского законодательства.

          Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на свое усмотрение.

Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в настоящих актах прямо указано о этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства выплывает из их содержания или из сути отношений между сторонами.

Ст.12 ГК Украины установлено, что лицо осуществляет свои гражданские права свободно, на свое усмотрение.

Лицо может по оплатному или безвозмездным договором передать свое имущественное право другому лицу, кроме случаев, установленных законом.

Согласно статье 627 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что как и законодательство Российской Федерации, законодательство Украины предоставляет сторонам право заключать договоры, которые не предусмотрены законом, и согласовывать на своё усмотрение любые условия договора, которые не противоречат законодательству.

Согласно части первой статьи 32 Закона Украины «О международном частном праве»содержание сделки может регулироваться правом, которое выбрано сторонами, если другое не предусмотрено законом, а согласно положениям статьи 33 вышеуказанного Закона «действительность сделки, её толкование и правовые последствия недействительности сделки определяются правом, которое применяется к содержанию сделки.

Таким образом, стороны могут согласовать применение к заключенным ими договорам, включая вопросы их действительности, право иностранного государства, если прямой запрет закона на это отсутствует.

Согласно пункту 5.1 Договора залога в вопросах урегулированных, а также во всех вопросах, неурегулированных данным Договором, Стороны будут руководствоваться материальным правом Российской Федерации.

Аналогичные положения касательно права, применяемого к правоотношениям сторон, содержатся в пункте 2.1 Договора об Отступном.

Суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что к содержанию заключенных ими Договора залога (вместе с Дополнительным Соглашением) и Договора об отступном применяется право Российской Федерации.

Законодательство Украины, которое действовало на момент заключения договоров, не содержало требований относительно необходимости подчинения договоров, на оснований которых переходит право собственности на акции, праву Украины. Не содержат таких требований и положения действующего законодательства Украины.

Поскольку стороны договорились о том, что к содержанию заключенных ими Договора Залога (и, соответственно, Дополнительного Соглашения, которое является его неотъемлемой частью) и Договора об отступном подлежит применению право Российской Федерации, а законодательство Украины, действовавшее на момент заключения Договоров (как и нормы ныне действующего законодательства), не содержало императивных норм касательно подчинения спорных правоотношений праву Украины, то при разрешении спора касательно действительности вышеназванных договоров, должно применяться право Российской Федерации.

Часть третья статьи 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах»в редакции, которая действовала на момент заключения оспариваемых договоров, предусматривает, что «переход и реализация права собственности на акции осуществляются согласно законодательству Украины».

Поскольку Договор залога, а также Договор об отступном были заключены в городе Киеве, вопрос перехода права собственности на акции на основании вышеупомянутых договоров регулируются правом Украины.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении вопросов относительно прав и обязанностей сторон по Договору Залога (с учетом Дополнительного Соглашения) и Договору об Отступном, а также вопросов относительно действительности указанных договоров суд считает, что должны применяться нормы материального права Российской Федерации, а относительно перехода права собственности на акции на основании вышеупомянутых договоров - материальное право Украины.

26 апреля 2006 года компания «Визалот Лимитед»и ОАО «Сильвинит»заключили сделку под названием «Договор залога». Предметом указанного Договора Залога была передача залогодателем (компанией «Визалот Лимитед») принадлежащих ей на праве собственности Акций в залог залогодержателю (ОАО «Сильвинит») (пункт 1.1 Договора Залога).

В пункте 1.2 «Договора Залога»предусмотрено, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодержателя (ОАО «Сильвинит») по Договору Поручительства от 03.05.2006 года, заключенному между ОАО «Сильвинит», который выступает поручителем, и ЗАО «Международный Московский Банк»(«Договор Поручительства»), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению № 060/269/06 о предоставлении ЗАО ММБ кредита в иностранной валюте «Агросин Прайвит Лимитед» от 03.05.2006 года («Соглашение о предоставлении кредита»).

Согласно п. 4.1 «Договора Залога»в случае исполнения ОАО «Сильвинит»своих обязательств, вытекающих из Договора Поручительства, оно имеет право на своё усмотрение, совершить какое-либо из таких действий:

          - получить заложенные акции в собственность в счет исполнения обеспеченных обязательств в порядке, предусмотренном настоящим Договором, действующим законодательством Украины и/или договором об отступном, как этот термин определен в «Договоре Залога»;

- продать, либо другим способом распорядиться заложенными акциями через проведение одних или более публичных торгов, либо путем заключения частных соглашений, которые будут проводиться залогодержателем и/или его представителем, по стоимости, не менее залоговой стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Залога «в случае, если Стороны заключат договор (соглашение) об отступном (далее - «Договор об Отступном»), в соответствии с которым Залогодатель передаёт в собственность Залогодержателя Заложенные Акции или иное имущество, передача права собственности на Заложенные Акции будет проведена в соответствии с таким Договором об Отступном».

ОАО «Сильвинит»исполнило все обязательства по Договору Поручительства, заключенному в обеспечение обязательств по Соглашению о предоставлении кредита между ЗАО «Международный Московский Банк»и компанией «Агросин Прайвит Лимитед», что подтверждается письмом ЗАО «Международный Московский Банк» №102/6559 от 06.12.2007 года, платежным требованием № б/н с 07.05.2007 года и выпиской из лицевого счета от 07.05.2007 года, копии которых есть в материалах дела (том 1, л.д. 49-51].

Договор залога, дополнительное соглашение и договор об отступном соответствуют законодательству Российской Федерации, а потому основания для признания договора об отступном недействительным отсутствуют.

Таким образом, положения законодательства Российской Федерации разрешают сторонам заключать договоры, не предусмотренные законом или другими правовыми актами, и согласовывать условия договора на собственное усмотрение, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено Законом или другими правовыми актами.

Такая договоренность и правоотношения сторон, которые фактически сложились в связи с исполнением «Договора Залога», Дополнительного Соглашения к нему и Договора об Отступном, как основание для перехода права собственности на акции, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Поскольку Договор залога (с учетом Дополнительного Соглашения) и Договор об Отступном соответствуют законодательству Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что Договор залога и Дополнительное Соглашение не являются ничтожными, а основания для признания Договора об отступном недействительным - отсутствуют.

Как и законодательство Российской Федерации, законодательство Украины не содержит  запрета  на   заключение   таких   сделок.   Договор   Залога   (с   учетом Дополнительного Соглашения) и Договор об Отступном являются договорами, которые хотя и не предусмотрены законодательством Украины, но и не противоречат ему.

Суд считает, что исковое требование о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности истца на акции является необоснованным, т.к. признание права собственности на имущество является самостоятельным способом защиты права, а не последствием недействительности сделки исходя из положений  ст. 16 Гражданского кодекса Украины, ст. 20 Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно требованиям статьи 392 Гражданского кодекса Украины, собственник имущества может предъявить иск о признаний его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, который удостоверяет его право собственности.

                    Собственником акций является ОАО «Уралкалий»правопреемник
ОАО «Сильвинит». Право собственности на акции перешло к ОАО «Сильвинит»по Договору об Отступном, заключенному между компанией «Визалот Лимитед»и ОАО «Сильвинит».

Право собственности Истца на упомянутое имущество прекратилось после его отчуждения по Договору об Отступном, а потому Истец не владеет, не пользуется и не может распорядиться этим имуществом, т.е. не является его собственником.

При таких обстоятельствах, требование Истца о применении последствий недействительности сделки путем признания за ним права собственности на акции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд обязать ЧАО «Всеукраинский депозитарий ценных бумаг»внести в сводный учетный реестр счетов собственников ценных бумаг эмитента ПАО «Азот»запись о переходе права собственности на акции от ОАО «Сильвинит»к компании «Визалот Лимитед».

Указанное требование истца является производным от требования о признании недействительным оспариваемого Договора об Отступном.

Учитывая, что основания для признания недействительным Договора об отступном отсутствуют, то указанное производное требование не может быть удовлетворено.

Решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 17 октября 2006 г. № 1000 было утверждено Положение о порядке ведения реестров владельцев именных ценных бумаг, которым предусмотрено, что действие этого Положения распространяется на учет прав собственности на именные ценные бумаги, выпущенные в документарной форме: акции, облигации предприятий, облигации местных займов, инвестиционные сертификаты, ипотечные сертификаты, сертификаты фонда операций с недвижимостью, опционные сертификаты, зарегистрированные в соответствии с законодательством Украины. Положением также предусмотрено, что документ, подтверждающий запись в реестре владельцев именных ценных бумаг о зарегистрированных лиц и именных ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах - это выписка из реестра, а зарегистрирована в реестре лицо является владельцем именных ценных бумаг или номинальный держатель, на имя которого в реестре открыт лицевой счет.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине»«права на участие в управлений, получение дохода и т.д., вытекающие из именных ценных бумаг, могут быть реализованы с момента внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг."

На момент рассмотрения спора судом, истец доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные акции, в суд не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал своих требований, и в иске необходимо отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 49, 82-85 ХПК Украины, суд –

РЕШИЛ:

 В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный хозяйственный суд в течение 10 дневного строка со дня изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ                                                                                         В.В.Єфименко

Полный текст решения

составлен 31.10.2011.