УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді: Берзіньш B.C. Суддів: Летягіної О.В. Шестакової Н.В. При секретарі    Буровій Г.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Гурзуфської селищної ради від ЗО серпня 2005 року про передачу земельної ділянки у приватну власність за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду від 07 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення Гурзуфської селищної ради від 30.08.2005 року про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2, який за договором купівлі-продажу від 14.10.2005 року продав земельну ділянку ОСОБА_3 Вимоги мотивовано тим, що позивачка з 1961 року використовувала земельну ділянку, яка знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.11.2000р. Гурзуфська селищна рада дала дозвіл їй на підготовку матеріалів попереднього узгодження в тимчасове користування на умовах оренди спірної земельної ділянки. У подальшому вона неодноразово зверталася до Гурзуфської селищної ради та органи влади з проханням про виділення їй цій земельної ділянки у власність та продовжувала користуватись земельною ділянкою. Передача спірної земельної ділянки, якою вона користується 45 років, порушує закон та конституційні права позивачки.

Ухвалою суду від 07.04.2006р. провадження по адміністративній справі закрито на підставі п.1ч.1ст.157 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши позивачку, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ст.ст.2,3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших при здійсненні ними владних управлінських функцій. При розгляді справ за нормами КАС України вирішуються питання не про захист суб»єктивних прав, що виникли з цивільних, житлових, земельних,

Справа №22-4289/2006р.                                                    Головуючий в 1 інстанції Кайро І.А.

Доповідач Берзіньш B.C.

сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин шляхом їх встановлення т визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами іншими нормативно-правовими актами і порушених суб»єктами оскарження під час здійсненн ними управлінських функцій.

Як свідчать матеріали справи, позивачка звернулась до суду з позовом про визнана недійсним та скасування рішення ради про передачу земельної ділянки у власність іншій особ посилаючись на порушення цим рішенням своїх прав користування спірною земельно ділянкою.

Фактично має місце спір про право власності та право користування земельної-ділянкою, який стосується захисту порушеного права із земельних відносин, тобто з предметом спору знаходиться у компетенції суду загальної юрисдикції на підставі ст.15 ЦШ України.

Доводи апелянта про те, що суд в ухвалі невірно вказав ОСОБА_3 в якості третьо особи, а не відповідача, та не вказав всі позовні вимоги неспроможні, оскільки не маюті правового значення для вирішення питання про вид судочинства. Крім того, в позові, ухвалі пре відкриття провадження, про призначення справи у попередньому засіданні до розгляду ОСОБА_3 вказано як третю особу, а клопотання про доповнення до адміністративного позову(а.с.ЗО) судо\ відхилено. Закриття провадження по справі шляхом вирішення клопотання 3-ї особи не суперечить положенням ст.ст.49,157 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду. Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги немає.

Разом з тим колегія, відповідно до положень ч.2ст.157, ст.201 КАС України, вважас необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції, доповнивши її резолютивну частин} роз»ясненями до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195,199,201 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційною скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року по суті залишити без змін.

Роз"яснити позивачеві, що розгляд справ про захист права користування земельною ділянкою віднесено до юрисдикції господарського суду, якщо позивач є суб"єктом підприємницької діяльності, або суду загальної юрисдикції в інших випадках.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.