УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                             -   Берзіньш B.C.

-   Летягіної О.В.

При секретарі  -   Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної Податкової Інспекції м. Феодосії про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на житло, по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до з суду з позовом до ДПІ м. Феодосія, в якому просили суд визнати за ними право власності в рівних частках на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1, та будинок АДРЕСА_2, які залишилися в якості спадкового майна після смерті ОСОБА_6.

Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка була двоюрідною бабусею заявників. У зв'язку з тим, що вони є єдиними родичами померлої, та на протязі 6 місяців подали заяву про прийняття спадщини, а також, враховуючи, що спадкове майно ними було фактично прийнято, у зв'язку з проживанням в ньому, та у зв'язку з тим, що вони похоронили померлу, просять визнати за ними право власності в порядку четвертої та п'ятої черги за законом на вищевказані домоволодіння.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2005 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках право власності на спадкове майно -

Справа № 22-500/2006 р  Головуючий у першій інстанції Копилян В.

домоволодіння АДРЕСА_1, та на 27/50 частки домоволодіння АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_6. В задоволенні іншої частині позову - відмовлено Стягнено з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 102грн. на користь держави.

На рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій вони просять скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти вважають, що суд незаконно не залучив їх до справи в якості відповідачів, оскільки після смерті ОСОБА_6 єдиним спадкоємцем є її молодший син від третього шлюбу ОСОБА_7, який фактично прийняв спадщину, а його дружина намагалася подати заяву про прийняття спадщини в його інтересах, але її не прийняли у зв'язку з відсутністю оригінала свідоцтва про народження. Вказує, що документи в підтвердження витрат на похорони не є документами з оплати послуг по захоронению, саме ОСОБА_6, однак суд не перевірив цей факт. Також, визивають сумніви письмові пояснення свідків.

Таким чином апелянт вважає рішення суду постановленим з порушенням норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи за позивачами право власності на спадкове майне, суд виходив з того, що з матеріалів спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 слід, що крім ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ніхто с заявами до Першої Феодосійської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався. При цьому судом було встановлено, що спадщина позивачами була прийнята фактично і вони є спадкоємцями за четвертою та п'ятою чергою , що прийняли спадщину у встановлений ст.. 1270 ЦК України строк..

З такими висновками суду погоджується колегія суддів. Стаття 1264 ЦК України передбачає, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Статтею 1264 ЦК України передбачається, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, при чому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Судом   було   встановлено,   що   після   смерті   ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майне    в вигляді 27\50 часток

Справа № 22-500/2006 р.                 Головуючий у першій інстанції Копилян В.А.

Доповідач Летягіна О.В.

....................................................

домоволодіння АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_1 \а.с.14\.

Після її смерті до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину 07,08,2002 року звернулися ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , рідни племінник та племінниця ОСОБА_6 \ а.с.19,20\.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2003 року померла ОСОБА_8, а 15.01.2003 року помер ОСОБА_9 \а.с. 24,28\.

Судом було встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були рідними дітьми ОСОБА_8 та двоюрідними унуками ОСОБА_6. Вони фактично прийняли спадщину, так як проживали сумісно з нею.

Таким чином на них розповсюджуються положення статей 1264,1265 ЦК України.

Разом с тим, надані ОСОБА_3, колегії суддів, докази в підтвердження доводів своєї апеляційної скарги суперечать доказам наданим позивачем ОСОБА_2 та його представником, і не спростовують висновків суду викладених в рішенні.

А саме, ОСОБА_3 Апеляційному суду АРК було надане повторне видане свідоцтва про народження ОСОБА_7, в якому як його мати вказана ОСОБА_6 .

Однак доказів того, що це та сама ОСОБА_6, яка є спадкодавцем доказів суду не надано.

ОСОБА_11, при цьому, надав суду докази того, що в жовтні 1958 року спадкодавець ОСОБА_6 не мала можливості знаходитися в м. Фергана, так як працювала в Будівельному Управлінні № З Кримоблбудтресту в Криму, що підтверджується випискою з її трудової книжки. Надав він також документи, що матір'ю ОСОБА_7 є ОСОБА_10, яка згідно свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження уклала шлюб з ОСОБА_12 в м. Фергана 15 липня 1954 року та є матір'ю ОСОБА_7.

За таких обставин, колегія суддів вважає що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Виходячи        з        наведеного        та        керуючись        статтями 303,304,307,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Справа № 22-500/2006 р.                 Головуючий у першій інстанції Копилян В.А.

Доповідач Летягіна О.В.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2005 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-500/2006 p.

Головуючий у першій інстанції Копилян В.А. Доповідач Летягіна О.В.