УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берзіньш B.C.

Судців Летягіної О.В.

Іващенко В.В.

При секретарі Дермоян Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства „Міком" про

стягнення неустойки за апеляційною скаргою МП „ Міком" в особі директора Моісєєва

О.М.

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 червня 2006

року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до Малого підприємства „Міком" про стягнення неустойки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.09.2000р. і 16.11.2000 р. між сторонами були укладені договори позики на суми відповідно: 28350 грн. і 31600 грн. Вказаними договорами встановлений строк повернення боргу 01.01.2003р. Відповідач виконав свої зобов'язання за договорами у частині повернення боргу, однак, відмовляється від сплати неустойки у розмірі одного відсотка від суми боргу, що залишилась за кожен день прострочення зобов'язання, зокрема: за договором від 11.09.2000р. - 103074 грн., за договором від 16.11.2000р. -85657 грн. 50 коп.

Крім того, позивач вважає, що в зв'язку з неправомірними діями відповідача він зазнав моральної шкоди, яка полягає у його моральних стражданнях в зв'язку з невиконанням позивачем умов договорів, яку він оцінює у 18500 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 16.11.2004р. позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з МП „Міком" на користь ОСОБА_1 188731 грн. 50 коп. і судові витрати - 1887 грн. 32 коп.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05.04.2006р. апеляційна скарга Малого підприємства „Міком" в особі директора A.M. Моісєєва залишена без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 листопада 2005 року -без змін.

04.05.2006р. МП „Міком" в особі директора Моїсєєва О.М. звернулось до Центрального районного суду м. Сімферополя з заявою про перегляд рішення цього суду від 16.11.2004р. і ухвали Апеляційного суду АР Крим від 05.04.2006р. за ново виявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлені обставини - порушення

Справа № 22-5496\06                                  Головуючий в 1 інстанції: Лебедь О.Д.

Доповідач: Іващенко В.В.

судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 57, 59, 62, 74, 75, 76, 121, 122, 127, 169, 212, 213 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.06.2006р. у задоволені заяви МП „Міком" в особі директора Моїсєєва О.М. про перегляд рішення цього суду від 16.11.2004р. і ухвали Апеляційного суду АР Крим від 05.04.2006р. за ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі МП „Міком" ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга являється частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи відповідачу у задоволені його заяви про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 16.11.2004р. за нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і представникові МП „Міком" про них було відомо. Ці обставини були доводами апеляційних скарг заявника на рішення суду першої інстанції і досліджувалися судом апеляційної інстанції при перегляді справи в порядку апеляційного провадження.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія судців, оскільки ст. 361 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік обставин, які являються підставами для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови від 27.02.1981 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" : не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України (у редакції 1963р.).

Дійшовши правильного висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції, суд між тим вийшов за межі своєї компетенції, розглянувши заяву відповідача про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду АР Крим від 05.04.2006р.

Відповідно до ч.І ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються в зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Суд першої інстанції не мав права, таким чином, вирішувати питання про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції.

За такими обставинами ухвала суду в частині відмови у задоволені заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 05.04.2006р. за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з залишенням заяви відповідача в цієї частині без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 313,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу Малого підприємства „Міком" в особі директора A.M. Моісєєва задовольнити частково.

Справа № 22-5496\06                                   Головуючий в 1 інстанції: Лебедь О.Д.

Доповідач: Іващенко В.В.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 червня 2006 року суду в частині відмови у задоволені заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 05.04.2006р. за нововиявленими обставинами скасувати.

Заяву МП „Міком" в особі директора Моїсєєва О.М. до Центрального районного суду м. Сімферополя про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 05.04.2006р. за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

В решті ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Справа № 22-5496Ю6

Головуючий в 1 інстанції: Лебедь О.Д. Доповідач: Іващенко В.В.