КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011                                                                                           № 4/232

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:             

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

                                «Акціонерний комерційний банк «Київ»

на ухвалу                Господарського суду міста Києва

від                            28.09.2011          

у справі                   № 4/232 (суддя Удалова О.Г.)

за завою                  Публічного акціонерного товариства

                                «Акціонерний комерційний банк «Київ»

про перегляд    за нововиявленими обставинами

                    рішення Господарсьокго суду міста Києва № 4/232 від 20.07.2010

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»

до                  Публічного акціонерного товариства

                     «Акціонерний комерційний банк «Київ»

треті особи 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

                      ОСОБА_1

                    2. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства

                        юстиції України

про                зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача            ОСОБА_2 – дов. від 31.10.2011

від відповідача        ОСОБА_3 – дов. № 25/188 від 16.06.2011

від третьої особи-1  не з’явився

від третьої особи-2  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» (надалі - позивач) в квітні 2010 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (надалі – відповідач, апелянт) про зобов'язання відповідача надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - письмові повідомлення, що відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про іпотеку», про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість - квартири №№ 246, 288, 308. 315, 329, 336, 350 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська. 174-а, включених до Державного реєстру іпотек 31.08.2006 в результаті укладення Іпотечною договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31.08.2006 за реєстровим № 3017 та Угод про внесення змін до Іпотечного договору від 29.09.2006, 29.11.2006, 27.02.2007, 28.09.2007, 27.06.2008, 28.08.2008, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими №№ 3286, 4157, 390, 4616, 4672, 5397 відповідно, а також зобов'язати відповідача надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - письмове повідомлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, про припинення Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31.08.2006 за реєстровим № 3017 та Угод про внесення змін до Іпотечного договору від 29.09.2006, 29.11.2006, 27.02.2007, 28.09.2007, 27.06.2008, 28.08.2008, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими №№ 3286, 4157, 390, 4616, 4672, 5397 відповідно, та зняти заборону відчуження майнових прав на квартири №№ 246, 288, 308, 315, 329, 336, 350 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська. 174-а.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 позов задоволено повністю; зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - письмові повідомлення, що відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про іпотеку», про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість - квартири №№ 246, 288, 308. 315, 329, 336, 350 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська. 174-а, включених до Державного реєстру іпотек 31.08.2006 в результаті укладення Іпотечною договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31.08.2006 за реєстровим № 3017 та Угод про внесення змін до Іпотечного договору від 29.09.2006, 29.11.2006, 27.02.2007, 28.09.2007, 27.06.2008, 28.08.2008, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими №№ 3286, 4157, 390, 4616, 4672, 5397 відповідно; зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - письмове повідомлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, про припинення Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31.08.2006 за реєстровим № 3017 та Угод про внесення змін до Іпотечного договору від 29.09.2006, 29.11.2006, 27.02.2007, 28.09.2007, 27.06.2008, 28.08.2008, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими №№ 3286, 4157, 390, 4616, 4672, 5397 відповідно, та зняти заборону відчуження майнових прав на квартири №№ 246, 288, 308, 315, 329, 336, 350 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська. 174-а; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційному та касаційному порядку вказане рішення сторонами не оскаржувалось.

Господарським судом міста Києва 30.07.2010 на виконання рішення від 20.07.2010 у справі № 4/232 було видано наказ.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» 29.08.2011 звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою № 25-02/1/3374 від 25.08.2011 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 за нововиявленими обставинами, у відповідності до якої просить назване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач (АКБ «Київ») посилається на те, що при зверненні до суду з позовними вимогами позивачем (ТОВ «Світ-Інвест») було приховано від суду, що між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» 13.08.2009 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив права вимоги за рядом кредитних договорів, які були укладені між банком та його позичальниками. При цьому як нововиявлені обставини відповідач визначає матеріали справи № БЗ/234-10 про банкрутство ТОВ «Світ-Інвест», а саме:

- заперечення ТОВ «Світ-Інвест» від 04.07.2011 щодо кредиторських вимог ТОВ «ФК «Київщина-капітал»;

- договір від 01.10.2009 № 07/10 купівлі-продажу права вимоги, укладений між ТОВ «ФК «Київщина-капітал» та ОСОБА_4;

- заява ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду м. Києва про видачу судового наказу;

- судовий наказ від 16.10.2009 Шевченківського районного суду м. Києва № 2н-4297/09;

- документи виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 16.10.2009 Шевченківського районного суду м. Києва № 2н-4297/09.

Відповідач вважає, що вказані документи є доказами, які не могли бути надані у судових засіданнях при розгляді справи № 4/232, є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 4/232 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232 за нововиявленими обставинами та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232 залишено без змін.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», не є нововиявленими, оскільки вказані обставини (що зазначені в письмовому запереченні ТОВ «Світ-Інвест» від 04.07.2011, наданому у справі про банкрутство № БЗ/234-10) виникли на підставі договорів про уступку права вимоги за кредитним договором № 112/06 та були відомі сторонам на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 20.07.2010 у справі № 4/232, що підтверджується наданими сторонами доказами.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 25-02/2003 від 30.09.2011, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевим судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, матеріали справи № Б3/234-10 про банкрутство ТОВ «Світ-Інвест» є нововиявленими обставинами, які дають підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва рішення від 20.07.2010 у справі № 4/232.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи). При цьому, від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, оскільки місцевий господарський суд дійшов підставного та обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 за нововиявленими обставинами. При цьому судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. (ч.1 ст.113 ГПК України).

Згідно п.1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст.112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору (або розгляду справи про банкрутство) і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.1.1 роз’яснення).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами 3 і 4 ст.35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення (п.1.2 роз’яснення).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість заяви ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», оскільки обставини, що наведені відповідачем в якості нововиявлених:

-  не містять ознак нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України;

-  не є новими та були відомі сторонам на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232.

В обґрунтування поданої заяви відповідач стверджує, що при прийнятті Господарським судом міста Києва рішення від 20.07.2010 суду не було відомо, що матеріали справи № Б3/234-10 про банкрутство ТОВ «Світ-Інвест» свідчать про те, що останнім, як боржником, були подані заперечення щодо включення грошових вимог ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» до реєстру вимог кредиторів з підстав укладення між ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» та фізичною особою ОСОБА_4 договору купівлі-продажу вимоги № 07/10 від 01.09.2009 до ТОВ «Світ-Інвест»., а тому на час винесення рішення 20.07.2010 у справі № 4/232 кредитором за кредитним договором № 112/06 від 16.08.2006 є не банк, а фізична особа ОСОБА_4 та зобов’язання за вказаним кредитним договором не є припиненим.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість наведених тверджень відповідача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення у справі № 4/232 господарським судом було встановлено, що станом на 19.04.2010 заборгованість ТОВ «Світ-Інвест» перед банком по кредитному договору № 112/06 від 16.08.2006 відсутня; залишок коштів по рахункам №№ 20722000629507, 20788000629507 та 29091000629507, відкритих відповідачем позивачу для ведення обліку заборгованості за кредитом та за нарахованими відсотками за користування кредитом, - відсутній, що підтверджується листом ПАТ АКБ «Київ» №10/1749 від 20.04.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232 також встановлено наступне:

- договір № 112/06 про надання кредиту від 31.08.2006 припинив свою дію, оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором № 112/06 від 16.08.2006 належним чином, а саме - повернув відповідачу отриману суму кредиту та сплатив усі нараховані останнім відсотки за користування кредитними коштами;

- позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, змістом яких було прохання вивести з іпотеки та зняти заборону відчуження майнових прав на квартири за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-а, перелік яких наведено у рішенні;

- проте, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повідомлення реєстратора про виключення записів з Державного реєстру іпотек.

В обґрунтування своїх заперечень щодо кредиторських вимог ТОВ «ФК «Київщина-капітал», наданих у справі про банкрутство № БЗ/234-10, ТОВ «Світ-Інвест» посилається на те, що АКБ «Київ» на підставі укладеного договору відступлення права вимоги 13.08.2009 відступило своє право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Київщина-капітал», а, в свою чергу, 01.10.2009 між ТОВ «ФК «Київщина-капітал» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір № 07/10 купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 112/06 від 16.08.2009 та рішенням Шевченківського районного суду міста Києва було прийнято рішення № 2н-4297/09 про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Світ-Інвест» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги якої виникло на підставі договору купівлі-продажу № 07/10 від 01.10.2009. На виконання вказаного рішення було видано судовий наказ від 16.10.2009.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в якості нововиявлених, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки були відомі сторонам (в тому числі й самому заявнику) на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 20.07.2010 у справі № 4/232.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що обставини, наведені заявником в обґрунтування вимог про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 по справі № 4/232 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

З урахуванням усього наведеного, підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 по справі № 4/232 за нововиявленими обставинами, немає.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі    № 4/232, а відтак, - апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 4/232 – без змін.

2.  Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді