ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.,
Судей - Бондарева В.К., Соловьева Н.В., с участием прокурора - Дядиченко СВ.,
осужденного - ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 05 июня 2006 года,
которым ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Саки АР Крым, не работающий,
судимый:
23 апреля 1996 года Сакским городским судом АР Крым по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освободившийся 11 сентября 1997 года на основании Закона Украины «Об амнистии»
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2005 года. В срок отбывания наказания зачтен срок нахождения под стражей с 22 апреля 1998 года по 25 апреля 1998 года.
Гражданский иск Сакского комбината хлебопродуктов оставлен без рассмотрения.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в ночь на 5 апреля 1998 года, с целью похищения чужого имущества, на частично огороженной территории Сакского комбината хлебопродуктов по ул. Новоселовское шоссе в г. Саки срезал с внешней стены склада 270 м. силового электрокабеля марки КРПТ 3-25-1-16, стоимостью 15,25 грн. за метр, который похитил, причинив Сакскому комбинату хлебопродуктов материальный ущерб на сумму 4117 грн. 50 коп..
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 оспаривая доказанность вины, и утверждая, что указанное преступление не совершал, просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
Дело№ 11-1592 / 2006 г Председательствующий
Категория ст. 185 ч.І УК Украины в 1 инстанции Погребняк С.Н.
Докладчик Бондарев В.К.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного конвоем в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда -без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями осужденного, не признавшего вину, однако не отрицавшего, что действительно сдавал совместно с ОСОБА_2 169 кг. кабеля на 300 грн. в пункт приема металлолома.
Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_2, в начале апреля 1998 года ОСОБА_1 предложил ему очистить от изоляции электрокабель и сдать его в пункт приема металлолома. Во дворе дома АДРЕСА_1 они снимали изоляцию с трехжильного кабеля, разрезанного на куски длиной 5-7 метров, по всей длине которого находились жестяные крепления на расстоянии 1-2 метра между собой. В этот же день вечером они отвезли на тачке очищенный кабель к озеру Чокрак, где обожгли его, поскольку каждая жила кабеля была в тонкой изоляции. Осле отвезли очищенную проволоку домой к осужденному, а на следующий день утром - в пункт приема металлолома в районе железнодорожного вокзала, где сдали его на сумму 300 грн., для получения которых был необходим паспорт, в связи с чем они обратились к ОСОБА_3 Последний получил указанную сумму, которую свидетель с ОСОБА_1 поделили пополам (л.д. 29,49, 82-84).
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, аналогично пояснившего о том, что в начале апреля 1998 года к нему обратился ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с просьбой получить деньги в сумме 300 грн. за сданный ими металл в пункте, расположенном возле железнодорожного вокзала в г. Саки, где предъявив свой паспорт и переданную последними квитанцию, свидетель получил 300 грн., которые передал ОСОБА_1, получив за это 4 грн.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, в 1998 году он работал главным энергетиком Сакского КХП, где в начале апреля было похищено 270 м. многожильного кабеля, сечением 35 мм., весившего около 3 кг. метр. Данный кабель использовался для вентиляции зерноскладов и крепился на наружной стене. На ночь вентиляция отключалась и похищенный кабель был обесточен. В ходе досудебного следствия им была опознана наружная оболочка данного кабеля (л.д. 111-112, 56-57). Согласно протоколам выемки у ОСОБА_4 остатка от похищенного кабеля и креплений и протоколу их осмотра в качестве вещественных доказательств, на данных предметах имеются следы белил голубого цвета (л.д. 80, 89).
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_5, работавшего в 1998 году электромонтером на Сакском КХП, 6 апреля 1998 года, получив указание главного энергетика подключить вентиляцию зерновых складов, обнаружил отсутствие кабеля в резиновой оплетке, который крепился прибитыми к внешней стене пластинками и был забелен медным купоросом и известью.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также данными протоколов осмотра места происшествия ( л.д. 3), протоколов обнаружения и изъятия во дворе дома АДРЕСА_1 резаных кусков прорезиненной изоляционной обмотки кабеля и мужской рубашки с металлическими пластинами шириной 10-11 мм., кусками ракушечника и штукатурки (л.д. 24). Согласно протоколам осмотра указанных вещественных доказательств, на изъятой резиновой изоляционной обмотке общей длиной 180 м. имеются следы побелки, краски и вдавливания от креплений шириной 10-12 мм., а железные крепления, находящиеся в рубашке имеют следы белил голубого цвета и асбеста в месте крепления (л.д. 50, 90).
Таким образом, вещественные доказательства, изъятые у ОСОБА_4 и во дворе дома АДРЕСА_1, имеют одинаковые признаки, что свидетельствуют об их идентичности.
Согласно акту изъятия от 14 апреля 1998 года накладных со списками сдатчиков металла в СП ООО «Импульс» и протоколу их осмотра, в накладной за период с 06 апреля 1998 года по 09 апреля 1998 года имеется запись о сдатчике ОСОБА_3 с подписью последнего (л.д. 54-55).
Количество и стоимость похищенного кабеля подтверждается отношением Сакского комбината хлебопродуктов, согласно которому похищено 270 метров кабеля на сумму 4117,5 грн. (л.д. 4-5).
Судом обоснованно расценены критически как желание избежать уголовной, ответственности за содеянное утверждения осужденного о том, что сданный на металлолом кабель им был взят в гараже АДРЕСА_1, а не похищен, как и показания в этой части в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являющихся близкими родственниками осужденного, поскольку они противоречат данным ими же в ходе досудебного следствия показаниям, согласно которым в указанном гараже, где находился автомобиль, было мало места и кабеля там не было (л.д. 62-63, 66-67). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им как в ходе досудебного следствия (л.д. 60-61), так и подтвердившего свои показания в судебном заседании о том, что в указанном гараже в 1998 году находился автомобиль, а большого количества кабеля там не было.
Показаниям свидетеля ОСОБА_7 о том, что в ночь на 05 апреля 1998 года осужденный находился дома с девушкой, судом также обоснованно судом дана критическая оценка, как желание помочь избежать уголовной . ответственности осужденному, являющемуся ее сыном. Поскольку данные показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_9, она в период с 3 по 5 апреля 1998 года отношений с осужденным не поддерживала, с ним не встречалась и домой к нему не приходила (л.д. 113).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и его действия правильно квалифицировал по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания определена осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу средней тяжести, смягчающего наказание обстоятельства - нахождения на его иждивении матери -пенсионерки, а также данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно, состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 05 июня 2006 года в отношении него - без изменения.