ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р.                                                          Справа № 5021/1890/2011  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя  Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора –не прибув;

боржника –не прибув;

арбітражного керуючого Корнілова Є.О. –не прибув;

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бариби С.Г. - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича, м. Суми (вх. № 4203С/2-6) на постанову Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. у справі № 5021/1890/2011 (суддя Рунова В.В.)

за заявою     Управління  Пенсійного фонду України  в  Недригайлівському районі Сумської області, смт. Недригайлів Сумської області

до   Недригайлівської   районної   спілки   споживчих   товариств,   смт.   Недригайлів Сумської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 р. УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області звернулось до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, як відсутнього боржника за його місцезнаходженням в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. у справі № 5021/1890/2011 (суддя Рунова В.В.) боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича, якого зобов'язано виконати його обов'язки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом", з посиланням на доведеність матеріалами справи того, що боржник відсутній за його місцезнаходженням та не здійснює підприємницької діяльності.

Арбітражний керуючий Корнілов Є.О., не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції від 25.08.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бариби С.Г. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корнілова Є.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апелянт в судове засідання 03.11.2011 р. не прибув, надіслав до суду клопотання (вх. № 10338 від 24.10.2011 р.), в якому просив розглянути справу без його участі, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.  

Ініціюючий кредитор та ліквідатор боржника Бариба Сергій Григорович відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, в судове засідання 03.11.2011 р. також не прибули, про причину відсутності суд не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні поштові повідомлення № 017937/3 від 12.10.2011 р. та № 017937/4 від 10.10.2011 р.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, в судове засідання 03.11.2011 р. свого представника не направив, про причину відсутності суд не повідомив.

Розглянувши надане клопотання апелянта, а також враховуючи, що неприбуття представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши  повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність  застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом” передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника, а саме: у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з п. 10 ст. 7 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по отриманню заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Як було встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, в  порушення вимог Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ініціюючим кредитором не надано суду належних доказів щодо наявності заборгованості у боржника перед УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області, а також не надано суду доказів вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому порядку і що всі заходи, передбачені законом,  по стягненню заборгованості  з боржника вичерпано, а також не надано доказів фактичного припинення боржником підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Так, звертаючись з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство Недригайлівської районної спілки споживчих товариств на підставі  ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом”, ініціюючий кредитор посилався на те, що боржник має заборгованість перед УПФ України в Недригайлівському районі в сумі 64505,55 грн.

При цьому, ініціюючим кредитором на підтвердження наявності заборгованості було надано копії рішень УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області, копію постанови господарського суду Сумської області, копії наказів та виконавчих листів господарського суду Сумської області, а також  копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Також у своїй заяві кредитор зазначив, що він звертався «до Державної виконавчої служби однак результати виконавчого провадження не привили до погашення боргу». Проте в матеріалах справи не має жодного доказу щодо результатів вказаних виконавчих проваджень.

Отже, апелянтом не надано суду належних доказів щодо наявності заборгованості у боржника перед ним, а також не надано суду доказів вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому порядку і що всі заходи, передбачені законом,  по стягненню заборгованості  з боржника перед УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області, вичерпано.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом”, кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне  страхування,  податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області не є кредитором боржника в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом”, а тому взагалі не мало підстав звертатись до суду із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника.

Стосовно посилання ініціюючого кредитора на відсутність боржника за його місцезнаходженням та фактичного припинення боржником підприємницької діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

У ст. 1 Закону про державну реєстрацію зазначено, що місцезнаходження юридичної особи - місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою.

Відповідно до вимог ст. 17 даного Закону, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі.

З довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 76-79) вбачається, що 04.11.2010 р. державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо відсутності боржника за її місцезнаходженням, а саме: 42100, Сумська обл., Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 6.

Однак, в матеріалах справи не міститься доказів щодо спроби заявником встановити місцезнаходження боржника або його керівних органів, а також відсутні докази неможливості вручення кореспонденції боржнику за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Таким чином, враховуючи, що ініціюючим кредитором не надано суду належних доказів щодо наявності заборгованості у боржника перед УПФ України в Недригайлівському районі Сумської області, а також не надано суду доказів вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому порядку і що всі заходи, передбачені законом,  по стягненню заборгованості  з боржника вичерпано, а також не надано доказів фактичного припинення боржником підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою, колегія суддів прийшла до висновку, що постанову Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. у справі № 5021/1890/2011 було прийнято з порушенням вимог матеріального і процесуального права та не у відповідності до фактичних обставин справи, а отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції має бути скасована у повному обсязі, а провадження у справі –має бути припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 3 ст. 103,   п.п. 1-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича, м. Суми,  задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. у справі № 5021/1890/2011 скасувати.

Провадження у справі № 5021/1890/2011 про визнання банкрутом Недригайлівської   районної   спілки   споживчих   товариств,   смт.   Недригайлів Сумської області, припинити.

Державному реєстратору за місцем знаходження Недригайлівської   районної   спілки   споживчих   товариств, 42100, Сумська обл., Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 6, код 01766193, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 333861 від 22.07.1994 р. внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців дані про скасування постанови Господарського суду Сумської області у справі № 5021/1890/2011 від 25.08.2011 р. та припинення провадження у справі про визнання банкрутом Недригайлівської   районної   спілки   споживчих   товариств.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до касаційної інстанції Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Харківський апеляційний господарський суд.  

Головуючий суддя                                                                    Фоміна В. О.

Суддя                                                                                           Кравець Т.В.  

Суддя                                                                                           Крестьянінов О.О.  

Повний текст підписаний 07.11.2011 р.