ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2011 р. Справа № 18/1224/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність ВРА № 394620 від 17.09.2010 р.), ОСОБА_2.(довіреність ВММ № 153856 від 31.03.2010 р.)
1-го відповідача - не з’явився
2-го відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №3803П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.11 у справі № 18/1224/11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Полтава
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область
2. Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Кременчук, Полтавської області
про звільнення приміщення в примусовому порядку
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив звільнити в примусовому порядку торгові, складські та офісні приміщення, загальною площею 2831,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: офісні приміщення –173,0 кв. м; складські приміщення –635,6 кв. м; торгівельна площа –1018,0 кв.м; приміщення для провадження фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності –1005,0 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_4 які займає ФОП ОСОБА_3 та передати вільні приміщення за актом прийому-передачі ліквідатору ФОП ОСОБА_4. Також просив стягнути 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 18/1224/11 (суддя Білоусов С.М.) позов задоволено повністю.
Другий відповідач, ФОП ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», у відзиві на апеляційну скаргу скаржника зазначає, що вважає, що судом при розгляді справи з’ясовано всі обставини справи та при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано вимоги матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. по справі № 18/1224/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
1-й відповідач, ФОП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не відповідають ч. 9 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також відсутні підстави для припинення договору оренди № 01/01/10 від 01.01.2010 р., оскільки до єдиного державного реєстру не внесено запису про припинення суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4.. В зв’язку з чим вважає апеляційну скаргу скаржника обґрунтованою та такою яка підлягає задоволенню.
ФОП ОСОБА_4. надала додаткові пояснення, в яких повідомила суд, що скаржник вирішує питання щодо укладання мирової угоди з кредиторами, в т.ч. із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується протоколом про проведену зустріч з питань погашення простроченої заборгованості за кредитом від 09.08.2011р. Таким чином, у разі укладання мирової угоди з кредиторами, а отже, і з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не буде підстав для звільнення в примусовому порядку торгових, складських та офісних приміщень, загальною площею 2831,6 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1
Позивач надав додаткові пояснення, в яких повідомив суд, що постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 7/7 рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 р. в частині припинення повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4. - арбітражного керуючого Бончака С.А. залишено в силі, проте, призначений господарським судом Полтавської області новий ліквідатор –арбітражний керуючий Дуленко А.Г. вказаною постановою не був затверджений. Тобто, на даний час банкрут ФОП ОСОБА_4. знаходиться в ліквідаційній процедурі без ліквідатора, тому права іпотекодавця, на думку банку, на даний час перебувають без захисту.
1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з’явилися, своїх представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі вказаних представників за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Позивач зазначає, що 01 січня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди № 01/01/10, відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю у тимчасове володіння та користування торгові, складські та офісні приміщення, загальною площею 2831,6 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
До складу орендованих площ відносяться:
- офісні приміщення - 173,0 м2;
- складські приміщення - 635,6 м2;
- торгівельна площа - 1018,0 м2;
- приміщення для провадження фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності -1005,0 м2. Вказані приміщення передані ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 на підставі акту про передачу майна №01/01/10 від 01 січня 2010 року.
На момент укладення зазначеного договору оренди приміщення знаходилися в іпотеці Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль», відповідно до договору іпотеки № 014/07-2/240/3 від 5 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом і зареєстроваому в реєстрі за № 543 з додатковою угодою до нього.
Вказані приміщення належать ФОП ОСОБА_4. на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області 18 липня 2006 року. При передачі майна в іпотеку було також прийнято незавершене будівництво торгово-офісної будівлі площею 1206,6 м2.
Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки 2-й відповідач (іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, загальною площею 3397,4 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (три літ. «А»), що в цілому складаються з:
- торгівельний комплекс - 812,2 м2;
- склад запчастин № 1 –155,0 м2;
- склад запчастин № 2 – 645,6 м2;
- прохідна –11,8 м2;
- гараж –195,2 м2;
- туалети –7,0 м2;
- контора –364,0 м2;
- бруківка;
- огорожа;
- водопровідна мережа;
- незавершене будівництво торгово-офісної будівлі –1206,6 м2.
Згідно з п.1.1. договору іпотеки змістом і розміром основного зобов’язання, виконання якого забезпечено даним договором, є повернення кредиту в сумі 1875000,00 грн., сплата процентів, комісійної винагороди, неустойки та збитків.
Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 18383324,00 грн. (п.1.5. договору іпотеки).
Додатковою угодою № 1 від 22.04.2008 р. до договору іпотеки № 014/07-2/240/3 від 05.02.2008 р. сторони збільшили розмір основного зобов’язання до 2258700,00 грн. розмір заставної вартості предмету іпотеки –до 27065212,00 грн.
Відповідно до п. 4.1.4. договору іпотеки 2-й відповідач зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо) без отримання письмової попередньої згоди на це від іпотекодержателя.
У зв’язку з порушенням 2-м відповідачем умов п. 4.1.4. договору іпотеки позивач, посилаючись на положення ст.ст. 9, 12, 17 Закону України «Про іпотеку», звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить задовольнити свої вимоги, а саме –звільнити в примусовому порядку торгові, складські та офісні приміщення, загальною площею 2831,6 м2, розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 3-а, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 які займає ФОП ОСОБА_3 та передати вільні приміщення за актом прийому-передачі ліквідатору ФОП ОСОБА_4.
Матеріали справи свідчать, що майно, яке є предметом договору іпотеки, було передано 2-м відповідачем в оренду третій особі.
Однак, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про звільнення в примусовому порядку спірних приміщень та передачу їх за актом прийому-передачі ліквідатору ФОП ОСОБА_4. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Полтавської області від 25.03.2010 р. по справі № 7/7 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Вказаною постановою ліквідатором 2-го відповідача призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 р. по справі № 7/7 задоволено клопотання комітету кредиторів ФОП ОСОБА_4. про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бончака С.А. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4. арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича.
Колегія суддів зазначає, що спеціальним Законом, який регулює правовідносини сторін у справі про банкрутство є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, з моменту порушення справи про банкрутство боржника, в даному випадку 2-го відповідача, та до припинення провадження у справі про банкрутство інші закони підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедур банкрутства, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом, припиняються повноваження органів управління банкрута з управління і розпорядження майном банкрута, всі повноваження щодо управляня майном банкрута переходять до ліквідатора.
Повноваження ліквідатора передбачені ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу відповідно до ст. 26 Закону, реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Враховуючи зазначені норми закону, розпорядження майном банкрута, що знаходиться в ліквідаційній масі, можливе лише в межах процедури банкрутства та в порядку, передбаченому спеціальним Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За поясненнями представника позивача в судовому засіданні 13.10.2011 р. позивач є заставним кредитором в процедурі банкрутства другого відповідача, входить до складу комітету кредиторів, отже, задоволення своїх вимог він має одержати в порядку, передбаченому пп. «а»п.1 ч.1 ст. 31 Закону про банкрутство, тобто в першу чергу.
Суд першої інстанції не врахував тих обставин, що другий відповідач визнаний банкрутом та відносно нього триває процедура ліквідації, а також те, що з дати прийнятя господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідпроцедури припиняється його підприємницька діяльність, виконання будь-яких зобов”язать банкрута здійснюється тільки в межах, передбачених розділом третім зазначеного закону (ст. 23 Закону про банкрутство).
З огляду на наведені вище приписи чинного законодавства, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов’язання 1-го відповідача звільнити приміщення, передати ліквідатору 2-мго відповідача за актом приймання-передачі нежитлової будівлі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду від 21.07.2011 р. прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга 2-го відповідача –задоволенню.
Керуючись статтями 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 18/1224/11 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2011 р.