КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05.07.06 р. № 01/3323
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Швець В.О
Рибченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.05.2006 року
у справі № 01/3323 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 19.09.2003р. № 01/3323 за нововиявленими обставинами
за позовом прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської ОДПІ, м. Сміла
до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», с.Соболівка Шполянського району Черкаської області
про стягнення 114533 грн. 38 коп.
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.09.03р. позовні вимоги прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської ОДПІ до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»задоволені повністю, в доход державного бюджету стягнуто 114533,38 грн. боргу –нарахованого і утриманого прибуткового податку з громадян.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» звернулося із завою про перегляд рішення від 19.09.03р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.05.2006 року рішення від 19.09.03р. залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 10.05.06р. скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з”ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Ухвалою від 01.06.2006р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив її до розгляду на 05.07.2006р.
Згідно Розпорядження голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2006р. розгляд справи здійснюється у іншому складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Рибченко А.О., Швець В.О.
Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника прокуратури.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.05.06р.
Також від позивача надійшло клопотання про заміну Смілянської ОДПІ –позивача по справі –на правонаступника - ДПІ у Шполянському районі. З Положення про державну податкову інспекцію у Шполянському районі, затвердженого головою ДПА в Черкаській області 16.06.2006р., вбачається, що ДПІ у Шполянському районі є правонаступником Смілянської ОДПІ по території обслуговування Шполянського району. Про те, що державна податкова інспекція у Шполянському районі включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України свідчить довідка № 02-2-16/7, копія якої є в матеріалах справи.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення ухвали без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Цей строк може бути поновлено за клопотанням сторони за наявності поважних причин його пропуску (п. 3.3. Роз’яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”). У своїй заяві Відповідач просить поновити строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважав, що зі сторони позивача не буде претензій по сплаті прибуткового податку. На думку колегії суддів, зазначена підстава не є поважною для поновлення строку.
Крім цього, згідно статті 112 ГПК України, нововиявленими обставинами є обставини, які мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення господарського суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду. Нові докази, які не були своєчасно поданими сторонами, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає, що у нього була відсутня заборгованість зі сплати прибуткового податку перед стягувачем за період з вересня 2000 року по червень 2003року, що підтверджується актом перевірки від 30.09.20004р., проведеної Смілянською ОДПІ.
В ухвалі господарського суду Черкаської області від 10.05.2006 р. правомірно зазначено, що в акті перевірки від 30.09.20004р. не зазначено, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати прибуткового податку перед стягувачем за період з вересня 2000 року по червень 2003року, яка стягнута рішенням господарського суду Черкаської області № 01/3323 від 19.09.2003р. Відсутність заборгованості відповідача по прибутковому податку на час проведення перевірки не спростовує факту наявності боргу за попередні періоди.
Зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а отже, правових підстав для зміни рішення від 19.09.03р. не вбачається.
Отже, ухвала господарського суду Черкаської області від 10.05.2006 р. по справі № 01/3323 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки підстави для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 10.05.06р. відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 25, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Здійснити заміну Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції –позивача по справі –її правонаступником –державною податковою інспекцією у Шполянському районі.
2. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»–залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.05.2006 року по справі № 01/3323–без змін.
3. Справу № 01/3323 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Швець В.О
Рибченко А.О.