КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05.07.06 р. № 12/334
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Рибченко А.О.
Швець В.О
розглянувши апеляційну скаргу Полтавського виробничого підприємства «Універсал»Українського товариства глухих на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2006 року
у справі № 12/334 (суддя Сергєєва Л.А.)
за позовом сільськогосподарського –будівельного приватного малого підприємства «Віта-91», м.Полтава
до відповідача Полтавського виробничого підприємства «Універсал»Українського товариства глухих, м.Полтава
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне правління Українського товариства глухих, м.Київ
про стягнення 91429,22 грн.
Обставини справи:
До господарського суду Полтавської області звернулося сільськогосподарсько-будівельне приватне мале підприємство «Віта-91»(далі –позивач) з позовом до Полтавського виробничого підприємства «Універсал»Українського товариства глухих (далі –відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральне правління Українського товариства глухих (далі –третя особа) про стягнення 91429,22 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2006р. у справі № 12/334 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Полтавське виробниче підприємство «Універсал»Українського товариства глухих звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою Полтавського виробничого підприємства «Універсал»Українського товариства глухих Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 10.05.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 12/334. Ухвалами від 07.06.2006р. та від 21.06.2006р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника позивача.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційного суду вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник позивача під час апеляційного провадження проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення; у відзиві на апеляційну скаргу із доводами відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишене без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2000р. сторони уклали договір на співпрацю №1, предметом якого є консервація незавершеного будівництва, будівництво, облаштування та введення, експлуатація торгівельного майданчика, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка,58. Згідно п. 2.1. договору, відповідач здійснює будівництво, облаштування та введення в експлуатацію торгівельного майданчика згідно з проектно-кошторисною документацією.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що позивач надає фінансову, будівельну та автотранспортну допомогу, в т.ч. і на благодійних засадах. Взаємовідносини в процесі виконання даного договору регулюються договором підряду на будівництво (п.2.3. договору).
На виконання вищезазначеного договору сторонами був укладений договір №2 від 25.07.2000р. на будівництво та благоустрій торгівельного майданчика по вул. Шевченка,58. Згідно п. 4.1. цього договору, попередня вартість будівельно-монтажних робіт відповідно до пректно-кошторисної документації та розмежувального кошторису –120 тис. грн., кінцева вартість –після підписання форми -3.
Позивач виконав роботи на суму 200608 грн. відповідно до договору №2 від 25.07.2000р., про що свідчать акти виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно п. 4.2. договору № 2 від 25.07.2000р., при відсутності у замовника грошових коштів за проведені роботи, відповідач передає в оренду торгівельний майданчик на строк згідно розрахунку компенсаційних витрат, які є невід’ємною частиною даного договору.
01.01.2001р. сторони уклали договір оренди № 77/12 торгівельного майданчика строком на 5 років –до 01.01.2006р.
За оренду майданчика позивач не пізніше 10 числа поточного місяця сплачує орендодавцю ( відповідачу) орендну плату 1189 грн. у місяць (п.3.1 Договору оренди № 77/12 від 01.01.2001р.). Сума орендної плати визначена на підставі договірної вартості оренди 1 кв. м площі майданчика, узгодженої сторонами у додатку до договорів №1, №2 від 25.07.2000р. (а.с.25, том 1), та розрахована шляхом компенсації та витрат по благоустрою книжкового ринку по вул. Шевченка,58, станом на липень 2000 року.
Відповідно до розрахунку компенсації і витрат по облаштуванню книжкового ринку, при затратах позивача 80 тис. грн. в будівництво, строк оренди може складати до 5 років. Позивач витратив 200608 грн.; для компенсації цих витрат строк дії договору оренди повинен був бути більшим.
Позивач користувався торгівельним майданчиком протягом 58 місяців, та повинен був оплатити 68962 грн. орендної плати за весь період користування.
01.11.2005р. відповідач в односторонньому порядку розірвав договір оренди з позивачем.
Позивач виконував умови договору оренди № 77/12 від 01.01.2001р., оплачував орендну плату, послуги по водопостачанню, електропостачанню згідно виставлених відповідачем рахунків, плату за землю.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач надав позивачу матеріали на суму 53896,32 грн., про що свідчать накладні від 27.10.2000р., 30.11.2000р., № 17 від 18.01.2001р., 29.05.2001р. та доручення, копії яких містяться в матеріалах справи.
Позивач передав відповідачу матеріали на суму 14598,1 грн. згідно накладних № 1 від 18.01.2001р., № 60 від 30.08.2001р. та довіреностей № 451325 від 18.01.2001р., № 271182 від 30.08.2001р.
Згідно п. 6.1. договору оренди торгівельної площадки № 77/12 від 01.01.2001р., договір діє до повного погашення витрат згідно проектно-кошторисної документації, актів робіт та додатків №1, 2 від 25.07.2000р. до договору по розрахунку компенсації витрат. Повного погашення витрат на будівництво не відбулося в з’язку із достроковим розірванням договору оренди.
Підрахувавши суми орендної плати, податку на землю, інші платежі, здійснені позивачем відповідно до умов договору оренди № 77/12 від 01.01.2001р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 91429,22 грн.
Відповідач, здійснюючи контррозрахунок заборгованості, враховує при цьому сплату податку на землю, оплату за електроенергію, воду, каналізацію. При встановленні суми заборгованості не можуть бути взяті зазначені платежі, оскільки їх сплата передбачена п. 3.3. договору оренди як самостійні платежі, що не враховані в розрахунку компенсації.
24.10.2005р. позивач надіслав відповідачу вимогу сплатити зазначену заборгованість, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення № 1850243 від 28.10.2005р. (а.с.59, том 3).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).
Відповідач не перерахував позивачеві кошти. Отже, заборгованість відповідача є підтвердженою документально, позовні вимоги обґрунтованими й правомірними.
Додаток №1 до договору оренди торговельного майданчику від 01.01.2001р. щодо визначення в ньому розміру орендної плати в сумі 2603,75 грн. в місяць не може бути взятий колегією суддів до уваги, оскільки згідно п. 8.3. договору оренди № 77/12 від 01.01.2001р., внесення змін та доповнень до договору можливе лише з письмової згоди сторін та погодження їх з Центральним правлінням УТОГ. Зазначений додаток №1 до договору оренди не погоджений Центральним правлінням УТОГ. Заперечення про це відповідача у апеляційній скарзі не може братися до уваги, оскільки в резолютивній частині рішення зазначений додаток №1 до договору оренди не визнаний неукладеним, місцевим господарським судом здійснена лише правова оцінка додатку; обгрунтування відповідача повинні бути підтверджені належними засобами доказування.
Отже, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції; повністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є доведеними.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2006р. у справі № 12/334 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2006р. у справі № 12/334 залишити без змін, а апеляційну скаргу Полтавського виробничого підприємства «Універсал»Українського товариства глухих –без задоволення.
2. Справу № 12/334 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Рибченко А.О.
Швець В.О