ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" жовтня 2006 р. | Справа № 15/159-06-4431А |
На підставі Розпорядження Голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 118 від 10.10.06 р. про заміну складу колегії суддів:
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Туренко В.Б.
Поліщук Л.В.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Сомок В.М.
від відповідача –Новицький І.О., Жукова Л.І., Неплій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Біляївському районі Одеської області
на постанову господарського суду Одеської області
від 21.07.2006р.
по справі № 15/159-06-4431 А
за позовом: Державного сільськогосподарського науково-виробничого підприємства „Експерементальна база „ Дачна” селекційно-генетичного інституту
до відповідача : ДПІ у Біляївському районі Одеської області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 21.04.06 р.
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 11.07.06 р., яка підписана 2.08.06 р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0001022301/0; №0001032301/0; №0000571700/0; №0000521700 від 21.04.06 р. та рішення №00014230/0 від 21.04.06 р.
ДПІ у Біляївському р-ні не погодившись із цією постановою, звернулась із заявою про апеляційне оскарження, а 21.08.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, в позові –відмовити, обґрунтовуючи свої доводи невідповідністю висновків суду нормам матеріального права, зокрема ЗУ „Про податок на додану вартість”, ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” та пояснює, що перевіркою підприємства ДПІ у Біляївському р-ні виявила порушення норм податкового законодавства. Зокрема, ТОВ „ЄвроТехсервіс”, надаючи підприємству маркетингові послуги, неправильно оформило податкову накладну №716 від 30.06.05 р., яка податковим органом правомірно не врахована.
Підприємство, за відсутністю на балансі мобільних телефонів безпідставно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ за послуги ОФ ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем”. Скаржник вважає необгрунтованими висновками суду щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001032301/0 про донарахування підприємству частини прибутку, що вилучається до бюджету та застосування штрафних санкцій за це порушення та пояснює, що відповідно до п.3 ст.14 ЗУ „Про систему оподаткування” дивіденди, у тому числі частина податку на прибуток (дохід) яка прирівняна до дивідендів належить за загальнодержавних податків і зборів Постановою. КМУ №50 від 15.01.05 р. затверджено Порядок і нормативи відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку(доходу) за результати фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської звітності у 2005 році”. Листами ДПІ у Біляївському р-ні №10017/7/15-1117 від 23.05.05 р. та листами ДПАУ в Одеській області №15516/15-0133 від 14.09.05 р. №20945/31-01-3 від 21.11.05 р. підприємство було повідомлене про виконання вимог Постанови КМУ №50 від 15.01.05 р. зокрема, розрахувати частину прибутку із нормативами та подавати до органу ДПС відповідні відомості та сплачувати частину прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності відповідно до ст.74 ЗУ „Про державний бюджет на 2004 рік”, ст.65 ЗУ „Про державний бюджет на 2005 рік”. Отже, підприємство зобов'язано сплатити частину прибутку до загального фонду Державного бюджету та одночасно, відповідно до п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” нараховувати та вносити до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п.10.1 ст.10 цього закону, нарахованої на суму дивідентдів призначених до виплати без зменшення суми такої виплати на суму такого податку.
При складанні у І кв.2005 року звіту про фінансові результати за формою №2 по стр.180 „Податок на прибуток зі звичайної діяльності” згідно Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 „звіт про фінансові результати” затв. МЮУ 21.06.99 р. за №397/3690 підприємством безпідставно відображено 84,0 тис. грн., які були сплачені як дивіденди, а не податок на прибуток, що потягло заниження показника чистого прибутку. Також, підприємство в порушення п.п.4.2.1 ст.4 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, виплачуючи фізичним особам доходи відповідно до умов трудового або цивільного-правового договору не нараховувало та не сплачувало до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, оскільки використання коштів, виданих під звіт не підтверджені належними розрахунковими документами.
Необгрунтованими є висновки господарського суду щодо вірного використання коштів, виданих під звіт на закупівлю товаро-матеріальних цінностей Мингуловій М.І., оскільки ця особа до звіту використання коштів, виданих під звіт №181 від 30.11.05 р. додала квитанції на підписку газет, які виписані на приватну особу, отже, має місце нецільове використання коштів. Порушено „Положення про ведення касових операцій в національній валюті України.
ДСГНВП „ Експериментальна база „Дачна” надіслала до суду заперечення, в яких не погоджується з доводами скаржника та вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та пояснює, що підприємство є сільськогосподарським і відповідно до ЗУ „Про фіксований сільськогосподарський податок” є платником фіксованого с/г податку, який сплачується в рахунок конкретних податків і зборів, у тому числі податку на прибуток. Цим законом зупинено для с/г товаровиробників –платників фіксованого с/г податку дію ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”. ЗУ „Про систему оподаткування” визначено принципи побудови системи оподаткування в Україні, і ст.7 цього закону встановлено, що зміна податкових ставок, механізм стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом про Державний бюджет на відповідний рік. Стаття 65 ЗУ „Про державний бюджет України на 2005 рік” фактично встановлює додатковий податок що суперечить податковому законодавству . Скаржник безпідставно посилається на порушення підприємством вимог ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, оскільки, відповідно до п.4.3.36 цього закону, дохід громадян від продажу овочевої продукції, вирощеної на власних присадибних ділянках не включається до складу загального місячного, або річного оподатковуваного доходу. Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо нецільового використання коштів, виданих під звіт на закупівлю товаро- матеріальних цінностей, оскільки ДПІ не відслідковано придбані матеріальні цінності, оприбуткування їх в бухгалтерському обліку та їх подальше використання у господарській діяльності.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.
Плановою комплексною документальною перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДСНВП „Ексериментальна база „Дачна „ селекційно –генетичного інституту –національного центру насіннєзнавства та сортовивчення за період з 5.05.04 р. по 31.12.05 р. ДПІ у Біляївському р-ні встановила, що у перевіряємому періоді підприємство є платником фіксованого с/г податку (п.1.15.1 акту) який сплачено у 2004 році в сумі 38664,78 грн., у 2005 році –в сумі 11720 грн. Протягом перевіряємого періоду підприємство використовує спеціальний режим оподаткування ПДВ на підставі Указу Президента „Про підтримку сільськогосподарських товаровиробників” №1328/98 від 2.12.98 р. яким встановлено, що не підлягають сплаті в бюджет суми ПДВ, які нараховуються с/г товаровиробниками –платниками ПДВ по операціям з продажу товарів власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної с/г сировини крім операцій з продажу переробним підприємством молока та м’яса у живій вазі. Відповідно до Постанови КМУ №271 від 26.02.99 р. „Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються с/г товаровиробниками –платниками ПДВ щодо операції з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної с/г сировини –підприємство подає ДПІ три податкові декларації :
- №1 (молоко, худоба, птиця, вовна, молочна продукція, м’ясопродукти)
- № 2 ( рослинництво) - по яким не ведуться розрахунки із бюджетом.
По декларації №3 підприємство веде розрахунки з бюджетом.
Перевіркою декларації №1 ДПІ встановлено несвоєчасне нарахування податкових зобов"язань з ПДВ у жовтні 2005 року в сумі 2000 грн., по декларації №2 ДПІ встановила несвоєчасне нарахування податкових зобов"язань з ПДВ у серпні, грудні /2004 року та січні-жовтні /2005 року на суму 51859,37 грн. в порушення п.п.7.3.1 п.7.5 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”.В порушення п.п.7.2.1 п.7.2 цієї статті –підприємство віднесло до податкового кредиту суму ПДВ 23 599,81 грн. в тому числі на підставі неналежно виписаної накладної ТОВ „Євротехсервіс” на надання маркетингових послуг. В порушення п.7.4.4 п.7.4 цієї статті –підприємство включило до податкового кредиту суми ПДВ - 1696,46 грн. за надані послуги зв'язку ОФ ЗАТ „Київстар. Дж.Ес.Ем” вартість яких не відноситься до складу валових витрат, а відшкодовується за рахунок відповідних джерел.
По декларації №3 ДПІ відхилень не встановлено.
Перевіркою правильності ведення касових операцій (у 29 випадках) виявлено порушення ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затв. постановою НБУ №72 від 19.02.01 р., зареєстр. МЮУ 15.03.01 р. за №237/5428 –авансові звіти не підтверджені чеком касового апарата і накладною; прибутковим касовим ордером. Готівкові розрахунки проведені працівниками підприємства без подання одержувачем коштів платіжного документа (закупівля овочів). На підставі п.4.2 ст.4 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” витрачені кошти віднесено до загального місячного оподатковуваного доходу працівників та визначено до сплати податок з доходів фізичних осіб в сумі 1625,49 грн. У перевіряємому періоді працівникам підприємства надавалися кошти під звіт, за які придбавались стартові пакети на мобільний зв'язок в сумі 586 грн. при відсутності на балансі підприємства телефонів мобільного зв'язку, а працівник підприємства Мингулова М.І. на кошти, видані під звіт в сумі 864,54 грн. відзвітував квитанціями на підписку періодичних видань; витрачання коштів виданих під звіт та придбання матеріальних цінностей та овочів здійснене без підтверджуючих розрахункових документів. Всього виявлено авансових звітів без розрахункових документів на суму 10 004,34 грн., а загальна сума для оподаткування податком з доходів фізичних осіб склала 11475,65 грн.
Перевіркою відрахування до загального фонду Державного бюджета України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності за 2004-2005 роки відповідно до Постанови КМУ №405 від 30.03.04 р., Постанови КМУ від 28.02.05 р. №157 „Про внесення змін до Постанови КМУ від 15.01.05 р. №50 „Про затвердження порядку нормативу відрахування господарськими організаціями до загального Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році”, Наказу ДПАУ №354 від 22.08.05 р. „Про затвердження форми розрахунку частини прибутку(доходу) що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році”, ст. 65 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.97 р. ДПІ виявлено, що підприємством при складанні звіту у І кв./2005 року за формою №2 по стр.180 „податок на прибуток зі звичайної діяльності” відображено 84,0 тис. грн. які фактично було сплачено як дивіденди, а не податок на прибуток, внаслідок чого занижено значення чистого прибутку та у зв'язку з чим, ДПІ донараховано частину прибутку в розмірі 15% від чистого прибутку за січень, лютий 2005 року та 50% - за березень 2005 року в загальній сумі 12600 грн. На підставі п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7, п.10.1 ст.10 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” на суму дивідендів підприємству донараховано авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі 25% на суму 3,15 тис. за І кв.2005 року та 21,38 тис. грн. - за ІІІ-ІV кв.2005 року.
За результатами перевірки складено акт №145/23-1008/32539624 від 12.04.06 р. та складено довідку №69/17-01/325339624 від 12.04.06 р. (а.с.24;82).
Про сплату донарахованих податкових зобов"язань ДПІ у Біляївському р-ні прийняла податкові повідомлення-рішення від 21.04.06 р. №0000571700/0 – на суму 1721,35 грн. штрафні санкції з податку з доходів найманих працівників(а.с.45)
- №0001022301/0 –на суму 23 599.10 грн. за платежем ПДВ (а.с.48).( штрафні санкції)
- №0001032301/0 –на суму 86 190 грн. частини прибутку до бюджету (а.с.47). із яких основний платіж –37130 грн. штрафні санкції –49060 грн.
- №0000571700/0 –на суму 4876,47 грн. податку з доходів найманих працівників (а.с.46) із яких 1625,49 грн. основний платіж, 325,98 грн. –штрафні санкції.
За порушення порядку ведення касових операцій прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001042301/0 від 21.04.06 р. на суму 10004,34 грн. (а.с.49).
Вважаючи, що контролюючим органом порушено права та охоронювані інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, ДСГНВП „Експериментальна база „Дачна” селекційно- генетичного інституту звернулась з позовом про визнання нечинними рішень ДПІ, обґрунтувавши свої вимоги посиланням на п.п.11.29 ст.11 ЗУ „Про податок на додану вартість”, Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються с/г товаровиробниками –платниками ПДВ щодо операцій з продажу товарів( робіт, послуг) власного виробництва включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини” затв. Пост. КМУ №271 від 26.02.99 р. за яким ПДВ акумулюється на спеціальному рахунку, а не сплачується до бюджету. Крім того, відповідно до ЗУ „Про фіксований сільськогосподарський податок” зупинено дію ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” для платників фіксованого сільськогосподарського податку, отже визначення до сплати до бюджету частини згідно ст.65 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2005 рік” не може розповсюджуватися на це підприємство. Контролюючим органом невірно застосовано положення ЗУ „Про оподаткування доходів фізичних осіб”, оскільки підприємство має договори з ЗАТ „Київстар Дж. Ес.Ем.” про надання послуг мобільного зв'язку. Також, безпідставно не прийнято до уваги використання коштів, виданих під звіт на закупівлю овочевої продукції, яка була оприбуткована у бухгалтерському обліку та використана у господарській діяльності; не враховано, що доходи громадян від продажу овочевої продукції вирощеної на власних присадибних ділянках –не включаються до складу місячного загального оподатковуваного доходу.
Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги, вмотивував постанову матеріалами перевірки, обставинами справи, нормами матеріального права та погодився з доводами позивача.
Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до договору щодо надання маркетингових послуг від 15.12.04 р. ТОВ „Євротехсервіс” за дорученням замовника ДСНВП „Експериментальна база „Дачна” здійснило 30.06.05 р. реалізацію насіння сортів ярого ячменю, та насіння гібридів соняшника за що замовник зобов'язався виплатити виконавцю винагороду в розмірі 20% від суми реалізованого насіння. Відповідно до переліку (а.с.102-103) виконавцем виконано договірні зобов'язання та визначено вартість послуг в загальній сумі(з ПДВ) –131420,02 грн. На сплату цих маркетингових послуг виконавцем виписано податкову накладну №716 від 30.06.05 р.
Дійсно, відповідно ЗУ „Про податок на додану вартість” податкова накладна має містити обов’язкові реквізити, проте податкова накладна№716 від 30.06.05 р. містить у собі загальну суму коштів, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ, що є саме сумою винагороди за виконані послуги по реалізації зернових культур і є підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього закону. Матеріали справи (а.с.50-63) містять договори про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів Дж.Ес. Ем. -900 та Дж.Ес.Ем. -1800 оператором “Київстар” та накази про закріплення придбаних мобільних телефонів за спеціалістами підприємства. Витрати на використання мобільного телефону є витратами подвійного призначення і відповідно до ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” включаються до валових витрат, тому підстави для застосування ДПІ п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” –відсутні.Матеріали справи не містять нецільового використання ПДВ підприємством у перевіряємому періоді.
Зазначене свідчить про правомірність віднесення підприємством до податкового кредиту суми ПДВ –23599,1 грн. і як наслідок ДПІ безпідставно застосувало п.11.29 ст.11 ЗУ”Про податок на додану вартість”. Щодо висновку ДПІ про відсутність розрахункових документів на придбання овочів у фізичних осіб на ринку, то суд зазначає, що відповідно до ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування ст.9 п.9 визначено, що РРО не застосовується при здійсненні фізичними особами торгівлі продуктовими товарами за готівкові кошти на ринках, якщо ці фізичні особи сплачують ринковий збір. Матеріали справи свідчать про придбання овочів та продуктових товарів для їдальні підприємства підзвітною особою Ореховською Т.М. на ринку у фізичних осіб. Придбання інших матеріальних цінностей підтверджується накладними та звітами про використання коштів, що спростовує висновок ДПІ про отримання коштів під звіт як заробітної плати без сплати податку з доходів фізичних осіб, і як наслідок, використання підприємством 10004 грн. без авансових звітів та розрахункових документів.
Відповідно до ЗУ „Про фіксований сільськогосподарський податок” фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема податку на прибуток.
Підприємство створене на основі державної форми власності і є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку. Сплачуючи фіксований податок, підприємство звільняється від сплати податку на прибуток.
Відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності за 2004-2005 р.р. контролюючим органом здійснено безпідставно, оскільки, відповідно до ст.65 ЗУ „ Про державний бюджет України на 2005 рік” передбачено, що господарські організації, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї) та їх дочірні підприємства сплачують до загального фонду Держбюджету України частину прибутку. Порядком складання розрахунку частини прибутку(доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році, затв. Наказом ДПАУ №354 від 22.08.05 р., зареєстр. МЮУ 7.09.05 р. за №1003/11283, зазначено. (п.1) що саме, підприємства, які підпадають під дію ст. 65 ЗУ „ Про державний бюджет України на 2005 рік” заповнюють та подають до органу ДПС розрахунок частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Держбюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році. Відповідно до ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” ст.7 п.п.7.8.2 –емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам) нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п.10.1 ст.10 цього закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму податку.
За визначенням терміну дивіденд ( п.1.9 ст.1 цього закону) – це платіж, який здійснюється юридичною особою –емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. До дивідендів прирівнюється також платіж, який здійснюється державним не корпоратизованим казенним чи комунальним підприємством на користь відповідно держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини прибутку такого підприємства. Відповідно до ст.14 п.3 ЗУ „Про систему оподаткування” дивіденди є податком на прибуток. ДС ГНВП „Експериментальна база”Дачна” селекційно-генетичного інституту не є акціонерним і не є емітентом корпоративних прав, не підпадає під дію ст.65 ЗУ „Про державний бюджет України на 2005 рік”, оскільки є державним сільськогосподарським підприємством.
Донараховуючи підприємству - платнику фіксованого сільськогосподарського податку частину податку на прибуток та авансовий платіж з податку на прибуток контролюючий орган додатково визначив платнику податкове зобов'язання, яке суперечить ЗУ„Про фіксований сільськогосподарський податок” .
З огляду на викладене, постанова місцевого суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд
ухвалив:
Постанову господарського суду Одеської області від 21.07.2006р. у справі №15/159-06-4431 А –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М.Жукова
Суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук