Дело№ 11-1101 2007г.
Категория ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Вевер Е.Т.
Докладчик - Лисняк B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года июня 22 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Шабанова Н.С., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Магдалиновского района Днепропетровской области, потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 18 апреля 2007 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 УК Украины производством прекращено.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том, что 27.04.2005 года в АДРЕСА_1 он являясь должностным лицом, работая старшим государственным исполнителем и одновременно исполняющим обязанности начальника отела государственной исполнительной службы Магдалиновского районного управления юстиции, в своем служебном кабинете, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним. в нарушении ст.26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 3, 19 указанного Закона Украины, п.3.8.1 Инструкции о проведении исполнительных действий, отказал в открытии исполнительного производства по исполнению определения Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 25.04.2005 года по гражданскому делу №2-2586/05 о наложении ареста
на имущество ОСОБА_4 с целью обеспечения заявленного иска ОСОБА_2
Вследствие неналожения ареста на имущество, 29.04.2005г. ОСОБА_4. была реализована указанная в постановлении суда сельскохозяйственная техника, в результате чего ОСОБА_2. был причинен ущерб на сумму 85539, 88 грн., что является тяжкими последствиями.
5 мая 2005 года, ОСОБА_3., являясь должностным
лицом, работая исполняющим обязанности начальника отдела
государственной исполнительной службы Магдалиновского районного
управления юстиции, находясь в служебном кабинете,
расположенному в доме АДРЕСА_1, в
нарушение ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве»
имея умысел на составление и выдачу ложного документа, достоверно
зная о том, что наложенный постановлением о 13.04.2005 года
государственного исполнителя ГИС Магдалиновского РУЮ
Дашиевой В.А. арест с автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего на
праве личной собственности ОСОБА_5 не снят, умышленно, в
интересах ОСОБА_5, преследовавшего цель отчуждения
принадлежащего ему автомобиля, составил ложный документ, а именно
письмо на имя начальника Новомосковского МРЭО от 05.05.2005г. о
снятии ареста с автомобиля ВАЗ-2106 арестованного отделом
государственной исполнительной службы в связи с возникновением
задолженности по исполнительному листу, выданному
Магдалиновским районным судом о взыскании с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6. алиментов на содержание сына ОСОБА_7 1994 года рождения и дочери ОСОБА_8, 2000 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов) до их совершеннолетия.
Таким образом, ОСОБА_3. составил ложный документ, а именно письмо на имя начальника Новомосковского МРЭО о снятии ареста с автомобиля без вынесения какого-либо постановления о снятии ареста на имущество и направил его в МРЭО г.Новомосковска.
В апелляциях:
- прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить і на новое судебное рассмотрение, поскольку считает что оно незаконно и не обоснованно, так как на стадии судебного следствия законом не предусмотрено прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В дополнении к апелляции прокурор просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неполнотой судебного следствия и
несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
- потерпевший ОСОБА_2. просит также отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность прекращения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, его представителя ОСОБА_9, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая уголовное дело в стадии судебного следствия, суд сослался на ст.ст. 6 п.2.7, 248 УПК Украины, 45 УК Украины.
Вместе с тем ст.282 УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела на стадии судебного следствия. Прекращение за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ст.6 УПК Украины) среди них отсутствуют.
Таким образом, суд законодательно лишен возможности на стадии судебного следствия прекращать уголовные дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В таких случаях суд может на основании ч.4 ст.327 УПК Украины постановить только оправдательный приговор, который должен соответствовать требованиям закона.
Прекратив уголовное дело в отношении ОСОБА_3. на основании п.2 ст.6 УПК Украины суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущена неполнота судебного следствия, односторонность и необъективность.
В ходе судебного следствия, обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в полном объеме не были исследованы.
Не был допрошен свидетель ОСОБА_4, данные о том, что он вообще вызывался в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства по делу и дать правильную юридическую оценку всем доказательствам и вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляции прокурора Магдалиновского района
Днепропетровской области, потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Магдалиновского районного суда
Днепропетровской области от 18 апреля 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе: