На підставі Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 118  від  10.10.06  р. про заміну складу колегії суддів:

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :  Жукової А. М.

суддів :                         Туренко В.Б.

                                    Поліщук Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.  

за участю представників сторін:                   

від позивача -Іванов І.В.

від відповідача -ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову господарського суду Одеської області 

від 21.07.2006р.

по справі № 25/174-06-5103 А

за позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Одеській області

до відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 4 400 грн. штрафних санкцій

встановив:

  Постановою господарського суду Одеської області від 21.07.06 р. (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено, стянуто з відповідача в доход бюджету -УДК в Одеській області фінансові санкції -4 400 грн.

  СПД -ФО ОСОБА_1 не погодився із цією постановою, звернувся 31.07.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 19.08.06 р. -із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.11 ч.7; 11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”. В акті перевірки від 3.06.05 р. НОМЕР_1, ( на підставі якого прийнято рішення НОМЕР_2) зазначено про здійснення перевірки в присутності ОСОБА_3., проте підприємець не укладав трудового договору із ОСОБА_3. і вона не є належним його представником. Також, в ході перевірки не було з'ясовано належність товару СПД. В судовому засіданні було доведено до відома суду про те, що про цю перевірку та застосування до СПД фінансових санкцій підприємець дізнався лише у ході розгляду справи і тому не мав змоги оскаржити дії позивача.

  Представник РУ ДААК ДПАУ в Одеській області заперечуючи доводи скаржника просить залишити постанову місцевого суду без змін та пояснює, що перевірка діяльності відповідача проведена відповідно до вимог ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” в результаті якої було встановлено ряд грубих порушень чинного законодавства з боку підприємця ОСОБА_1, що знайшло своє відображення у акті перевірки. До приватного підприємця було застосовано відповідальність у вигляді фінансових санкцій, про що йому направлено рішення НОМЕР_2 листом на замовлення, яке ним отримано 23.06.05 р., але не виконано, що стало підставою для звернення з позовом про примусове стягнення коштів.

  Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

  Актом перевірки  від 3.06.05 р. НОМЕР_1 РУ ДААК ДПАУ в Одеській області на предмет дотримання вимог  ЗУ „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” ПП -фізичною особою ОСОБА_1 у господарській одиниці -павільйоні, що розташована по пр. Добровольського кут вул. Махачкалинської виявлено порушення, зокрема роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами здійснена без наявності відповідної ліцензії; роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснювалася за цінами вищими від максимальних роздрібних цін. За зазначені порушення до підприємця застосовані фінансові санкції, які передбачені ст.17 вищезазначеного закону, що склало: (1700х2+1000) 4 400 грн. та прийнято рішення НОМЕР_2 „ про застосування фінансових санкцій”. (а.с.6-12). Згідно поштового повідомлення НОМЕР_3 про вручення поштового відправлення ПП  - ОСОБА_1 одержав його 23.06.05 р. (а.с.14) У зв'язку із несплатою фінансових санкцій, РУ ДААК ДПАУ в Одеській області звернулось до суду за примусовим стягненням коштів.

  ПП -ФО ОСОБА_1 заперечуючи позов у відзиві послався на порушення вимог ст.11-1;11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” та невстановлення факту належності товару, продаж якого здійснено ОСОБА_3.

  Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги, вмотивував постанову посиланням на матеріали справи, норми матеріального права та зазначив, що суб'єкти господарської діяльності, які мають право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами зобов'язані дотримуватися Правил роздрібної торгівлі затв. Постановою КМУ №854 від 30.07.96 р., ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  (ст.15 ч.6)  якими, зокрема передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності усіх форм власності, у тому числі виробниками, за наявністю у них ліцензій. Відповідно до ДКМУ „Про акцизний збір” у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до Центрального органу ДПС України або Центрального органу ДМС України. Невиконання встановленого порядку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами тягне відповідальність, що визначена рішенням НОМЕР_2.

  Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

  РУ ДААК ДПАУ в Одеській області, відповідно до Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПАУ затв. наказом ДПАУ №331 від 21.08.01 р. зареєстров. МЮУ 7.09.2001 р. за № 789/5980 надано повноваження щодо контролю дотримання суб'єктами підприємницької діяльності  вимог законодавства з питань реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів;  ці органи здійснюють ліцензування діяльності СПД з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; застосовують до СПД фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і  тютюнових виробів. Департамент та його регіональні Управління проводять перевірки дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності у відповідності до ЗУ „ Про державну податкову службу в Україні”.

  Відповідно до цього Закону (ст.11-1) в редакції ЗУ №2505 від 25.03.05 р. -перевірка, в межах повноважень податкових органів, визначених ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, віднесена до позапланових. Перевірка господарської одиниці, що належить ПП -ФО ОСОБА_1 здійснена на підставі посвідчення РУ ДААК НОМЕР_4 в присутності продавця -стажера ОСОБА_3., якою акт перевірки підписано без зауважень. „Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затв. Пост. КМУ №790 від 2.06.03 р., підставою для прийняття рішення є акт перевірки, складений  контролюючим органом, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення контролюючого органу протягом 30 днів після отримання -сума санкцій стягується у судовому порядку.

  Доводи скаржника щодо неповідомлення його контролюючим органом про проведення перевірки та неукладення трудового договору із продавцем -стажером ОСОБА_3. не заслуговують на увагу, оскільки господарська одиниця є власністю приватного підприємця, який відповідає за порушення чинного законодавства, при здійснені роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами у його господарській одиниці -павільйоні.

                     Керуючись ст. ст.160,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд

                                                               ухвалив:

  Постанову господарського суду Одеської області від 21.07.06 р. у справі №25/174-06-5103 А -залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

  Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності   з  моменту проголошення та може бути оскаржена   в касаційному порядку до Вищого адміністративного  суду України в місячний термін .

Головуючий суддя                                                                          А.М.Жукова 

    Суддя                                                                                           В.Б. Туренко

   Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук