ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" жовтня 2006 р. | Справа № 1/404/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Туренко В.Б.
суддів Жукової А.М., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.
представники сторін у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області від 26.07.06р.
зі справи № 1/404/06
за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
до Клуба слов’янських єдиноборств „Богатир”, м. Миколаїв
про припинення юридичної особи
встановив:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в червні 2006р. звернулась з адміністративним позовом до Клубу слов’янських єдиноборств „Богатир” про припинення юридичної особи з тих підстав, що підприємство не надає звіти до Державної податкової інспекції з 01.09.2002р. Позовні вимоги обґрунтовані приписами пункту 1.2. ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, частиною 2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV, статті 59 Господарського кодексу України, пункту 17 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2006р. (суддя Васильєва Л.І.), яка складена у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України 02.08.2006р., у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих мотивів, що податковим органом позов заявлений поза межами компетенції, встановленої Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Не погодившись із постановою суду, позивач 10.08.2006р. звернувся із заявою про апеляційне оскарження, а 30.08.2006р. із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідачем не надані.
До початку судового засідання надійшла телеграма, в якій представник позивача просить розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності.
Оскільки таке клопотання від відповідача не надійшло, судова колегія розглянула справу у судовому засіданні і визнала телеграму, як згоду позивача на апеляційний розгляд без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доповідь головуючого судді Туренко В.Б., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Клуб слов’янських єдиноборств „Богатир” зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 266 від 23.10.98р., як громадська організація, про що було видано відповідне свідоцтво та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 6-8, 11).
Відповідно до Статуту, Клуб слов’янських єдиноборств „Богатир” –добровільна міська громадська організація, яка здійснює свою діяльність на підставі творчої та громадської ініціативи своїх членів, в основі якої лежать спільні творчі, національно-культурні та спортивні інтереси, тобто Клуб створено без мети одержання прибутку.
Згідно частини 1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до частини 2 ст. 3 означеного Кодексу, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Частиною 2 ст. 3 ГК України також передбачено, що господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Згідно ч.1 ст.52 ГК України, некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.
Відповідно до п.17 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Отже, податковим органам надано право на звернення з позовами про скасування державної реєстрації лише тих суб’єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з метою одержання прибутку.
Відповідно до Статуту, припинення діяльності Клубу може бути здійснене шляхом його реорганізації або ліквідації. Реорганізація здійснюється за рішенням загальних зборів. Ліквідація –шляхом саморозпуску (у відповідності до рішення загальних зборів) або примусового розпуску за рішенням суду у випадках, передбачених діючим законодавством.
Вказані положення цілком відповідають приписам ст.19 Закону України „Про об’єднання громадян” від 16.06.92р. № 2460 із змінами.
На підставі наведеного, судова колегія вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності до чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 26.07.06р. зі справи № 1/404/06 –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя В.Б. Туренко Судді: А.М. Жукова
Л.В. Поліщук