ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" жовтня 2006 р. | Справа № 34/305-06-7205А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Туренко В.Б.
суддів Жукової А.М., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача - не з’явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
від відповідача –Гонта Н.М.
від 3-ї особи ДПА в Одеській області –Тарарака С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ „Фармація”, м. Одеса
на постанову господарського суду Одеської області від 10.08.2006р.
зі справи № 34/305-06-7205А
за позовом ВАТ „Фармація”, м. Одеса
до Любашівської МДПІ Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДПА в Одеській області
про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії
встановив:
Балтською МДПІ в Одеській області 28.02.06р. проведена перевірка господарської одиниці ВАТ „Фармація” –ЦРА № 100, розташованої за адресою: смт. Саврань вул. Калініна, 72, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, за наслідками якої складено акт № 15260043/2360/194 від 02.03.06р., де зазначено про встановлення порушення п.6 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме здійснення торгівлі водою мінеральною „Поляна-купель” і „Шаянська”, окулярів, сірників та інших товарів, які не вписані в пільговий торговий патент (а.с.48-51).
На підставі вказаного акту, Балтською МДПІ 02.03.06р. прийнято рішення № 000010/2360/0/179 про застосування до ВАТ „Фармація” штрафної санкції в сумі 480,00 грн. (а.с. 63), яке оскаржувалось останнім в адміністративному порядку, однак рішенням Любашівської МДПІ Одеської області від 17.05.06р. № 1878 первинна скарга залишена без задоволення, а рішенням ДПА в Одеській області від 20.06.06р. № 11181/25-0007 повторна скарга залишена без розгляду, оскільки подана із порушенням десятиденного строку, встановленого п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.4, п.п.5.1 п.5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (а.с. 31, 33-35).
В липні 2006р. ВАТ „Фармація” звернулось з адміністративним позовом до Любашівської МДПІ про скасування рішення Любашівської МДПІ № 1878 від 17.05.06р.про результати розгляду первинної скарги, а також просило зобов’язати Савранське відділення Любашівської МДПІ провести перерахунок встановленого рішенням-повідомленням Балтської МДПІ від 02.03.06р. № 000010/2360/0/179 суми штрафної санкції у розмірі 480, 00 грн. та зменшити штраф до 125, 00 грн.. ДПА в Одеській області визначена позивачем як третя особа на стороні відповідача (а.с.2-4).
Заперечуючи проти позову, Любашівська МДПІ послалась на правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі, визначеному ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (а.с.46).
Письмові заперечення на позов ДПА в Одеській області у матеріалах справи відсутні.
Постановою господарського суду Одеської області від 10.08.2006р. (суддя Фаєр Ю.Г) у позові відмовлено з тих мотивів, що не може оспорюватися в господарському суді рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, поданої в адміністративному порядку оскарження, оскільки воно не породжує певні правові наслідки, а позовні вимоги про визнання недійсним (нечинним або скасування) рішення Балтської МДПІ від 02.03.06р. № 000010/2360/0/179 про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач не заявляв під час розгляду даної справи. З цих же підстав відмовлено у задоволенні вимог про зобов’язання провести перерахунок встановлених зазначеним рішенням штрафних санкцій, зменшивши штраф до 125, 00 грн.
Не погодившись із постановою суду, ВАТ „Фармація” 18.08.2006р. звернулось із заявою про апеляційне оскарження, а 31.08.2006р. - із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що ВАТ „Фармація” згодне з виявленими податковою інспекцією порушеннями, але не згодне в частині застосування норм Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким передбачено розмір штрафних санкцій. Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, штрафні санкції повинні складати 5-тикратний розмір вартості пільгового торгового патенту, що становить 125 грн. проти нарахованих Балтською МДПІ 480, 00 грн., оскільки вартість пільгового торгового патенту складає 25, 00 грн.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, Любашівська МДПІ послалась на ті ж самі доводи, що були викладені у відзиві на позов.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від ДПА в Одеській області не надійшли.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія відзначає наступне.
Згідно акту перевірки, податковою службою встановлено порушення п.6 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, відповідальність за яке передбачена абзацом 5 ч.1 ст.8 означеного Закону у вигляді штрафу у п’ятикратному розмірі вартості пільгового торгового патенту. В акті перевірки зазначено, що підприємство має пільговий торговий патент № ППА 026692 від 31.03.05р., щорічна вартість якого –25, 00 грн. (а.с. 49). Таким чином, розмір штрафу складає 125, 00 грн.
Однак, як вбачається із відзиву на позов, заперечень на апеляційну скаргу, податкова інспекція при нарахуванні штрафної санкції в сумі 480,00 грн. керувалась положеннями абзацу 4 ч.1 ст.8 вказаного Закону та виходила із вартості пільгового торгового патенту –60 грн., встановленої рішенням Савранської районної ради від 03.03.06р. № 350-ІV (а.с. 60, 65-66).
У судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача та третьої особи визнали помилку допущену при визначенні розміру штрафу і погодились, що у даному випадку він складає 125, 00 грн.
Як свідчить позовна заява та уточнення до позову, ВАТ „Фармація” оскаржило у судовому порядку рішення Любашівської МДПІ Одеської області від 17.05.06р. № 1878, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, поданої в адміністративному порядку оскарження (а.с. 2-4, 37-38). Але позивачем не враховано, що цим рішенням не застосовувалась штрафна санкція, яка ним оспорюється, а рішення Балтської МДПІ від 02.03.06р. № 000010/2360/0/179 про застосування штрафних (фінансових) санкцій ВАТ „Фармація” не оскаржило у судовому порядку, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог і підстави для скасування постанови відсутні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ВАТ „Фармація” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 10.08.06р. зі справи № 34/305-06-7205А –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя А.М. Жукова
Суддя Л.В. Поліщук