На підставі Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха №118 від 10.10.2006 р. про заміну складу колегії суддів:

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                            Поліщук Л.В.

                                      Туренко В.Б.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.        

за участю представників сторін:                   

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача -не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області 

від 1.08.2006р.

по справі № 15/92-06-5174 А

за позовом: Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1. м. Одеса

до відповідача : ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про визнання нечинним рішення НОМЕР_1

встановив:

  Постановою господарського суду Одеської області від 1.08.06 р. , яка підписана 10.08.06 р.(суддя  Петров В.С.)  позов задоволено, визнано нечинним оскаржуване рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8866,40 грн. за порушення ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Підставою для задоволення позову зазначено порушення ДПІ порядку проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, невідповідність висновку контролюючого органу фактичним обставинам, зокрема у підприємця -ФО ОСОБА_1. в наявності один гральний автомат „Число удачі”, використання якого, відповідно до ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” здійснюється на підставі торгового патенту від 11.05.05 р. та документів сертифікаційних випробувань від 17.02.06 р. Крім того, на думку суду ДПІ порушено порядок проведення цієї перевірки, який визначено ст.11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, на підтвердження чого надано визначення планової та позапланової перевірки.

  ДПІ у Приморському районі м. Одеси не погоджуючись із постановою місцевого суду, звернулась 10.08.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 28.08.06 р. -із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, у позові -відмовити, обґрунтовуючи свої доводи посиланням на ст.5 п.4 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , пояснюючи, що підприємець -ОСОБА_1 використовує по АДРЕСА_1  три гральних місця, а торговий патент виданий тільки на одне гральне місце. Висновок суду про порушення порядку здійснення перевірки не відповідає дійсності. Перевірка  фізичної особи - підприємця здійснена у відповідності зі ст.11-1 ч.7 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, в межах ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” .

  Представник ФО-підприємця заперечуючи доводи скаржника просить залишити постанову місцевого суду без змін.

  Представник скаржника у судове засідання не з'явився незважаючи на те, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджено поштовим повідомленням.

  Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

  Перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -грального автомату у вигляді стовпа, розташованого по АДРЕСА_1, який належить ФО-підприємцю -ОСОБА_1 (зареєстр. в ДПІ  Приморського р-ну м. Одеси) виявлено факт реалізації послуг -гри на автоматі, вартість яких становить 5 грн. розрахункова операція через РРО не проводилась у зв'язку з тим, що автомат працює на прийом монет. В наявності у підприємця є торговий патент НОМЕР_2 на одне гральне місце -гральний автомат. Проте цей гральний автомат забезпечений трьома гральними місцями. За здійснення послуг у сфері грального бізнесу без придбання 2 патентів до підприємця застосовано фінансові санкції відповідно до ст.8 ЗУ„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , про що складено акт НОМЕР_3 та прийнято рішення НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8866,40 грн. (а.с.8-12)

  Підприємець  ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням контролюючого органу, звернулась із позовом про визнання акту ненормативного характеру нечинним. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на ст.11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, ст.5 ЗУ„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та зазначив, що законодавцем визначено поняття грального місця, зокрема, гральним місцем є гральний автомат. У підприємницькій діяльності використовувався один гральний автомат на який одержано сертифікат відповідності та патент на право його використання

  Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, виходячи із наступного.

  Порядок патентування у сфері грального бізнесу визначено ЗУ„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96 -ВР від 23.03.96 (із змінами). Під гральним бізнесом законодавець розуміє діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць, (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Для гральних автоматів не передбачено окремого приміщення -залу для відвідувачів.

  Відповідно до п.4 ст.5 цього закону встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце(гральний автомат, гральний стіл).

  Відповідно до ЗУ„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності -контроль за дотриманням вимог цього закону покладено на податкові органи. Перевірка позивача контролюючим органом здійснена у відповідності зі ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”,  в результаті якої виявлено в наявності 1 гральний автомат, використання якого здійснюється на підставі торгового патенту серії НОМЕР_5 терміном дії з 11.05.05 р. по 11.05.2010 р. плату за який внесено в сумі 1638,30 грн. Висновок контролюючого органа про необхідність придбання торгових патентів залежно від наявності одночасного використання грального автомату кількома гравцями суперечить визначеному законодавцем поняття „гральне місце”.

  Доводи скаржника суперечать чинному законодавству, спростовуються наявними  матеріалами у справі.

                    Керуючись ст. ст.160,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд

                                                            ухвалив:

 Постанову господарського суду Одеської області від 1.08.2006р. у  справі №15/192-06-5174 А- залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили   з  моменту проголошення та може бути оскаржена у  місячний термін до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                А.М. Жукова

    Суддя                                                                                            Л.В. Поліщук

     Суддя                                                                                          В.Б. Туренко