ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" жовтня 2006 р. | Справа № 15/253/06 |
На підставі Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха №118 від 10.10.06 р.про заміну складу колегії суддів:
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Поліщук Л.В.
Туренко В.Б.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Віштал Л.В.
від відповідача –Чаричанський П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 10.07.2006р.
по справі № 15/253/06
за позовом: ТОВ „Кампо” м. Миколаїв
до відповідача : ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0003512370/0 від 26.04.06 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2006 р. в сумі 270850 грн. у картці особового рахунку платника податків.
встановив:
Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.07.06 р. , яка підписана 2.08.06 р.(суддя Середа О.Ф.) позов задоволено, з підстав порушення порядку здійснення перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року та порядку оформлення результатів позапланової перевірки встановленого наказом ДПАУ №327 від 10.08.05 р. зареєстр. МЮУ 25.08.05 р. за №925/11205 і як наслідок, безпідставного прийняття податкового повідомлення-рішення. Суд дійшов висновку про дотримання підприємством положень п.п.7.7.1; 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”.
Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась 11.08.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 23.08.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати, як таку , що прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема п.п.7.7.1; 7.7.2 ст.7 цього закону та пояснює, що підприємство у декларацію з ПДВ за лютий 2006 року внесло в рядок 17 декларації суми ПДВ які включені до податкового кредиту у деклараціях за попередні 2005 року періоди, що є порушенням п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього закону. Таким чином, із суми 359198 грн. необгрунтовано включено до рядка 17 декларації з ПДВ 270850 грн.
Господарським судом не враховано, що податковий кредит кожного звітного місяця ( показник рядка 17) формується без урахування будь-яких сум, перенесених з минулих періодів, оскільки перенесення попереднього від'ємного значення (від'ємного) результату попереднього періоду до податкового кредиту наступного періоду, відбувається шляхом формування показників у підсумкових рядках декларації (рядок 22-26). Відповідно до Наказу ДПАУ №350 від 18.08.05 р. розрахунок бюджетного відшкодування здійснюється виходячи із розміру залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду ( який накопичується шляхом включення до рядку 26 та перенесення до рядка 23 декларації у наступному періоді), зменшеного на суму податку, який підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, але в межах фактично сплаченої суми ПДВ постачальникам у попередньому податковому періоді податкового кредиту ( із рядка 17 декларації за попередній податковий період).
ТОВ „КАМПО” направило до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову місцевого суду без змін, пояснюючи, що законодавець не пов’язує бюджетне відшкодування з періодом виникнення податкового кредиту. Позивач, відповідач та суд посилаються на одну і ту ж норму закону п.п.7.7.1; 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, але точка зору сторін, що знаходяться у спорі є різною. Позивач використовує цю норму закону в цілому (абз.”а” та „б”) а відповідач –тільки преамбулу статей, не помічаючи, що закон вирішує ситуацію з податковим кредитом, сформованим у попередніх періодах так як це робить позивач. Відповідно з приписами п.п.4.4.1 п.4.4 ст. 4 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” –рішення контролюючого органу мало бути прийнято на користь платника податків. За січень 2006 р. сплачено постачальникам ПДВ у складі ціни товару в сумі 359198 грн. тому саме ця сума , а не 88348 грн. дорівнює сумі бюджетного відшкодування.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.
Актом №54/23-700/32543494 від 18.04.06 р. позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ „Кампо” за лютий 2006 р. ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва виявила що згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2006 року підприємством вказано залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду –359198 грн. З метою перевірки правильності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, здійснено перевірку декларації з ПДВ за січень 2006 року та сплату ПДВ у складі ціни товару постачальникам –суб'єктам підприємницької діяльності і встановлено, що підприємство придбало товари на суму 530080 грн. та сплатило загальну суму податку на додану вартість - 88348 грн. Перевіркою розрахунку суми бюджетного відшкодування відповідно до п.п.7.7.1 п.п.7.7.2 .п.7.7. ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” встановлено завищення у лютому 2006 року суми бюджетного відшкодування на 270850 грн. (359198-88348). За результатами перевірки підприємству зменшено задекларовану суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 270850 грн. у картці особового рахунку платника податків за лютий 2006 року про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0003512370/0 від 26.04.06 р.
Вважаючи, що органом ДПС порушено права та охоронювані законом інтереси суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ „КАМПО” звернулось з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0003512370/0 від 26.4.06 р. На обґрунтування позовних вимог, позивачем надано банківські виписки за січень 2006 року відповідно яких у вартості товару підприємством сплачено ПДВ в загальній сумі 359198 (а.с.35-48) . Оскільки п.1.8 ст.1 цього закону бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику у зв'язку з надмірною сплатою податку, тому відповідно до п.п.7.7.2 ст.7 закону –бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченому отримувачем товару у попередньому податковому періоді постачальникам цих товарів.
Судова колегія погоджується з доводами скаржника, виходячи із наступного.
Відповідно зі ст.7 п.7.4.1 ЗУ „Про податок на додану вартість” –податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою ст.6 цього закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товару.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (п.п.7.5.1 п.7.5 цього закону).
Із наданих позивачем документів вбачається, що підприємство має основних постачальників: ТОВ „Аннабела”, ТОВ ВФ „Агрос-С”, ТОВ ШПК „Помагроснаб”, ТОВ „Каскад-Н” від яких одержано товар у 2005 році на підставі накладних №26 від 12.12.05 р.; №29 від 12.12.05 р. ;№48 від 12.12.05 р.; №553 від 12.12.05 р. ;№68 від 12.12.05 р.; №74 від 13.12.05 р.; №34 від 26.12.05 р.; №88 від 27.12.05 р. №618 від 28.12.05 р. вартість якого в т.ч ПДВ сплачена у січні 2006 року. в сумі 270851 грн. ( а.с. 35-47).
У січні 2006 року право на податковий кредит виникло в сумі 93 765 грн. на підставі накладних №14,15 від 27.01.06 р.; №4 від 30.01.06 р. №38 від 23.01.06 р. По рахунку від 30 -31.01.06 р. –підприємство сплатило в ціні товару ПДВ –88346,66 грн. (а.с.47-48) Отже, підприємством включено до податкового кредиту частину суми ПДВ зокрема, за грудень 2005 р., до декларації з ПДВ за лютий не по першій із подій.
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” –сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.
За визначенням ст.1 п.1.8 цього закону –бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом. Відповідно з інформаційними довідками на запити ДПІ №3503/7/23-700; №3504/7/23-700; №3505/7/23-700 від 4.04.06 р. постачальниками по операціям з ТОВ „КАМПО” задекларовано в деклараціях з ПДВ саме 88346,66 грн.
Відповідно до п.7.7.2 цього пункту закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно п.п.7.7.1 цього пункту має від'ємне значення то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Тоб-то, відшкодуванню підлягає тільки та частина від'ємного значення, яка припадає саме на січень 2006 року і включена до податкового кредиту по першій із подій та сплачена постачальниками у попередньому податковому періоді.
Саме, відповідно до цих положень контролюючим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ ( 359198-88348) на 270850 грн., яка має бути включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
З огляду на викладене, постанова місцевого суду не відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права.
Керуючись ст. ст.160,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд
постановив:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006р. у справі №15/253/06 –скасувати, у позові –відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний термін до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.Б. Туренко