|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"12" жовтня 2006 р. |
Справа № 1/351/06 |
На підставі Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха №118 від 10.10.06 р. про заміну складу колегії суддів:
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Поліщук Л.В.
Туренко В.Б.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача -не зявився
від відповідача -Чаричанський П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 27.07.2006р.
по справі № 1/351/06
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача :ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва
ІІІ-ї особи без самостійних вимог на боці відповідача ДП „Інформаційний Центр” МЮУ в особі МФ „Інформаційний Центр” МЮУ
про визнання дій ДПІ протиправними та нечинним запису (реєстраційний НОМЕР_1) про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у вигляді податкової застави на всі активи ПП ОСОБА_1 та спонукання ДПІ виконати певні дії
встановив:
Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.07.06 р. яка підписана 31.07.06 р. (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у м. Миколаєві по обтяженню всіх активів ПП ОСОБА_1, визнано нечинним та припинено дію запису (реєстр. 31876255 від 13.04.05 р.) про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна -обтяження у виді податкової застави на всі активи ПП ОСОБА_1; зобов'язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва здійснити у ДП „Інформаційний Центр” реєстрацію відомостей про припинення публічного обтяження ПП ОСОБА_1 обґрунтувавши висновок посиланням на ті обставини, що податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 про сплату податку на додану вартість в сумі 65490,44 грн. оскаржено у судовому порядку, отже, підстав для реєстрації обтяження рухомого майна в „Державному реєстрі обтяжень рухомого майна” у відповідача не було. Крім того, дії відповідача по обтяженню усіх активів боржника є протиправним, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.05 р. визнано п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 ЗУ „Про погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” таким, що не відповідає Конституції України.
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, не погодившись із цією постановою звернулась 8.08.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 23.08.06 р. -із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та в позові -відмовити, обґрунтовуючи свої доводи положенням п.5.4.1 п.5.4 ст.5.; п.п.8.2.2 п.8.2 ст. 8 ЗУ №2181-ІІІ від 21.12.00 р. та зазначив, що податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_2 підприємцю визначено недоїмку по податку на додану вартість за період з 20.03.02 р. по 30.09.04 р. в сумі 65490,44 грн. яке не було оскаржено у процедурі апеляційного узгодження в строк, передбачений ст.5 цього закону, і на момент реєстрації обтяжень у вигляді податкової застави рухомого майна позивача -податкові зобов'язання були узгоджені і на цей день вони є теж узгодженими. Відповідно до п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону, за запитом платника податків, що має податковий борг, орган ДПС може видати письмове повідомлення про звільнення окремих видів активів такого платника податків з-під податкової застави, проте такого запиту до ДПІ від позивача не надходило.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу з урахуванням наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.
Центральна МДПІ у м. Миколаєві на підставі акту перевірки НОМЕР_3 визначила платнику податків ПП ОСОБА_1 податкове зобов'язання з податку на додатну вартість в сумі 43660,30 грн. та застосувала фінансові санкції в сумі 21830,14 грн. про що було прийнято податкове повідомлення-рішенням НОМЕР_2. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстр. №1876255) Центральна МДПІ зареєструвала у МФ „Інформаційний Центр” МЮУ публічне обтяження у вигляді податкової застави на всі активи платника податків терміном дії з 13.04.05 р. до 12.04.2010 р. (а.с.9-17)
За довіреністю ОСОБА_1, до господарського суду заявлено позов в якому позивач обґрунтовує свої вимоги наступним, зокрема, Рішенням Конституційного суду України від 24.03.05 р. №2-рп/2005 встановлено, що положення п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 ЗУ „Про погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 р. в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу є неконституційними та п.п. 8.2.2 п.8.2 ст.8 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Відповідно з Податковим роз'ясненням ДПАУ було передбачено, що право податкової застави з 24.03.05 р. поширюється не на всі активи платника податків, а залежно від суми податкового боргу, яка визначається виходячи із балансової вартості за даними бухгалтерського обліку платника податків. Опис заставних активів має здійснюватися згідно акту опису таким чином, щоб в подальшому такі активи можна було ідентифікувати, при цьому платник самостійно визначає перелік активів на які може бути розповсюджено право податкової застави. Контролюючим органом порушено чинне законодавство (ст.202,203,215 ЦК) при оформленні обтяження всіх активів платника.
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позов пояснила, що відповідно до Наказу ДПАУ №271 від 6.06.02 р. (який діяв на момент оформлення податкової застави) -у разі несплати податкового зобов'язання протягом 10 днів з дня отримання податкового повідомлення, починаючи з наступного дня виникає право податкової застави на всі активи платника податків. Позивачеві було відмовлено у позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2.
ІІІ-я особа, заперечуючи позовну заяву у запереченнях пояснила, що порядок реєстрації рухомого майна регламентується ЗУ „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” №1255-ІV від 18.11.03 р., відповідно до ст.43 якого реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Цією статтею заборонено вимагати від обтяжувача надання додаткових документів чи інформації, перевіряти достовірність та обґрунтованість відомостей, що містяться у заяві. Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 ЗУ „Про погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 р. -підставою для звільнення активів з податкової застави та подальше виключення його з державного реєстру застав рухомого або нерухомого майна є рішення відповідного органу про скасування рішення про нарахування суми податкового зобов'язання внаслідок адміністративного або судового оскарження. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладено законом на уповноважений орган -ДПІ.
Судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.8 ЗУ „Про погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, визначені цим законом, суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом -з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні. Станом на 13.04.05 р. недоїмка по податку на додану вартість в загальній сумі 65490,44 грн. не сплачена, що є підставою для застосування обтяження у вигляді податкової застави на активи платника з урахуванням суми його податкового боргу, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 24.03.05 р. яке є обов'язковим до виконання згідно ст.69 ЗУ „Про Конституційний суд” №422/96-ВР від 16.10.96 р.
Підставами для звільнення з податкової застави активів платника податків визначені п.п.8.7.1 цієї статті. Зокрема активи платника податків звільняються з податкової застави з дня :
- отримання податковим органом платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання;
- визнання податкового боргу безнадійним;
- отримання податковим органом довідки про смерть фізичної особи -платника податків або визнання її померлою чи безвісно відсутньою згідно із законодавством;
- закінчення строків давності щодо такого податкового боргу;
- отримання податковим органом договору поруки на повну суму податкового боргу платника податків або інших видів його забезпечення;
- прийняття рішення про арешт активів платника на строк дії арешту;
- отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень про нарахування суми податкового зобов'язання внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження;
- прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства .
Підставною для звільнення активів з -під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого та нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-яких із визначених вище подій. На час звернення позивача з позовом жодної із підстав, визначених законом, не виникло, і як наслідок, не обґрунтованими вимогами платника податку є визнання нечинним та припиненням дії запису про внесення до „Державного реєстру обтяжень рухомого майна” - обтяження у виді податкової застави на всі активи та здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження, оскільки він має непогашений борг перед бюджетом на суму 65 490,44 грн.При цьому, платник податків не позбавлений права звернутися до обтяжувача із запитом про звільнення окремих видів активів з під податкової застави відповідно до п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 цього закону.
Місцевий суд помилково дійшов висновку про відсутність податкового боргу у позивача та права на податкову заставу у ДПІ в порушення положень ЗУ „Про погашення зобов"язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Разом з тим, ДПІ при реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.04.05 р. не враховано рішення Конституційного суду від 24.03.05 р. №2-рн/2005 р. щодо поширення права податкової застави на будь-які активи платника податків без врахування суми податкового боргу.
З огляду на викладене,
Керуючись ст. ст.198,202,205,207,212,254 КАС України, суд
постановив:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 27.07.06 р. у справі
№1/351/06 -скасувати.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва по обтяженню всіх активів ПП ОСОБА_1.
Визнати нечинним та припинити дію запису( реєстр.НОМЕР_4) в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків ПП ОСОБА_1 без врахування суми податкового боргу за податковим повідомленням -рішенням НОМЕР_2 на суму 65490,44 грн.
В іншій частині позову -відмовити.
Стягнути з державного бюджету через УДК в Миколаївській області на користь ПП ОСОБА_1 судовий збір 3,40 грн.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний термін до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.Б. Туренко