ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "21" вересня 2006 р.                                                           Справа № 16/472

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивачів:     

- Міністерства аграрної політики України: не з'явився;

- Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу":

Шепеля Л.І. - представника за довіреністю від 30.12.2005р.;

- Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України":

Шепеля Л.І. - представника за довіреністю від 04.01.2006р.;

від відповідача: Борсученка Р.В. - представника за довіреністю від 20.09.2006р.;

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Житомирської області Сидоренка О.П., посвідчення №45 від 27.05.2004р.,

 

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "13" квітня 2005 р. у справі № 16/472 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", уповноваженою особою якого є Житомирське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Житомир  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"  

с.Степок Андрушівського району Житомирської області

про стягнення 93440грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.2005р. у справі №16/472 в позові прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", уповноваженою особою якого є Житомирське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України", до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про стягнення 93 440 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Житомирської області вніс до суду апеляційне подання, в якому просить скасувати вказане рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Як вказується в апеляційному поданні, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, зокрема:

- відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.1997р. №977 "Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року" та "Порядку забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року", якими встановлено механізм цього забезпечення та проведення розрахунків, відповідачу була надана бюджетна позичка у вигляді поставки мінеральних добрив, однак, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення цей факт не враховано та безпідставно застосовано норми Цивільного кодексу УРСР про позовну давність, хоча ст.2 останнього вказує на те, що цей Кодекс бюджетних відносин не стосується;

- вказані   обставини   також  підтверджуються як спільним наказом  Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 11.07.2001р. №207/335 та додатком до нього, якими визначено, що сільгосптоваровиробникам відповідно до постанови КМУ №977 від 03.09.1997р. надавалась саме бюджетна позичка, так і листом Міністерства аграрної політики України від 29.04.2002р. №37-21-3-12/4336 про роз'яснення окремих положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2002р. №186-р.

Представник позивача (Міністерства аграрної політики України) в засідання суду не з'явився, однак 20.09.2006р. на адресу апеляційного господарського суду від нього надійшла телеграма, в якій позивач (Міністерство аграрної політики України) підтримує доводи апеляційного подання та просить здійснювати розгляд останнього без участі його представника.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також ту обставину, що нез'явлення в судове засідання представника Міністерства аграрної політики України не перешкоджає переглядові справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Міністерства аграрної політики України за наявними в ній матеріалами.

Прокурор та представник позивачів (Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України", ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу") в засіданні суду підтримали доводи та вимоги апеляційного подання, вважають, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2005р. прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, у письмовому відзиві №396 від 21.09.2006р. на апеляційне подання позивач (Житомирське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України") зазначає, що прокурором Корольовського району м.Житомира обґрунтовано заявлено позов у даній справі та вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Міністерство аграрної політики України та Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" уповноважені державою, зокрема, Кабінетом Міністрів України виконувати функції державних органів, на які державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави, і відповідно до договору доручення №4-п від 22.09.03р. ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" доручило  Житомирському ОДП ДАК "Хліб України" стягнення дебіторської заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, які зазначені в апеляційному поданні, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

Вислухавши представників сторін та прокурора, дослідивши доводи апеляційного подання, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №977 від 03.09.1997р. "Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року" (а.с.9-10) наказом Міністерства агропромислового комплексу, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 14.10.1997р. за № 65/213/77 був затверджений "Порядок забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року" (а.с.12-15).

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 зазначеної Постанови умови виконання цієї постанови визначаються за тристоронніми угодами між постачальниками мінеральних добрив, об'єднанням "Украгрохім", Державною акціонерною компанією "Хліб України", а також за угодами із сільськогосподарськими товаровиробниками.

Згідно пункту 5 "Порядку забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року" взаємодія між постачальниками мінеральних добрив, ВАТ "Агрохімцентр" та Державною акціонерною компанією "Хліб України" (далі - ДАК «Хліб України») визначається за тристоронніми договорами та цим порядком. Власником отриманих райагрохімами мінеральних добрив є ДАК "Хліб України", який доручає ВАТ "Агрохімцентр" надавати погоджені розпорядження на відвантаження, зберігання і передачу сільськогосподарським товаровиробникам мінеральних добрив на підставі тристоронніх договорів між райагрохімом, сільгосптоваровиробником і заготівельним або переробним підприємством. Взаємодія між постачальниками мінеральних добрив та підприємствами визначається за двосторонніми договорами, де передбачається зобов’язання оптового постачальника по забезпеченню виробництва міндобрив енергоносіями і сировиною у межах витратних коефіцієнтів, умови оплати витрат за переробку, упакуванню, залізничного тарифу з урахуванням податків на додану вартість та інших обов'язкових платежів, передбачивши при цьому  порядок нарахування та сплати зазначених платежів до бюджетів.

Відповідно до п.6 Порядку райагрохіми укладають з сільськогосподарськими товаровиробниками, заготівельними та переробними підприємствами договори на оплату за отримані мінеральні добрива коштами, зерном або іншою сільськогосподарською продукцією з урожаю 1997 -1998 рр., які погоджуються з відділеннями Державного казначейства України.

Підтвердженням факту одержання мінеральних добрив є акт їх передачі-приймання, що підписаний райагрохімом, заготівельним підприємством і сільсько господарським товаровиробником та погоджений з відділенням Державного  казначейства України в районі (п.7 Порядку).

Відповідно до вказаного Порядку 15.04.1998р між ВАТ "Андрушівський райагрохім" (Райагрохім), Андрушівським хлібоприймальним підприємством (Заготівельник) та Одержувачем - КСП "Хлібороб" (правонаступником якого є СТОВ "Хлібороб", що підтверджується листом Андрушівської райдержадміністрації від 23.09.2004р. (а.с.37-38) та Статутом товариства (а.с.68-70)) був укладений тристоронній договір №24 (а.с.55).

Згідно п.2.1 зазначеного договору райагрохім зобов'язався поставити відповідачу до 10.07.1998р. мінеральні добрива в обмін на сільськогосподарську продукцію за затвердженими еквівалентами (згідно з додатком до договору, а.с.56).

Заготівельник зобов'язаний прийняти від відповідача сільськогосподарську продукцію (зерно і соняшник), але не пізніше 01.12.1998р. в обсягах, еквівалентних визначеними актами приймання-передачі міндобрив (п.4.1 договору).

Згідно п.3.1 та п.3.2 договору №24 від 15.04.1998р. Одержувач зобов'язаний прийняти від райагрохіму на баланс засоби хімізації по акту передачі-приймання згідно з Порядком та поставити заготівельнику в обумовлені договором строки до 01.12.1998р. на адресу ДАК "Хліб України" за свій рахунок сільськогосподарську продукцію (зерно і соняшник) у кількості згідно з додатком.

Як вбачається з накладної №831 від 07.10.1998р.(а.с.20), довіреності серії ЕАМ №844045 від 07.10.1998р. (а.с.19), реєстру відвантаження мінеральних добрив (а.с.57-60) та актів №23 від 08.05.1998р. і №19 від 30.06.1998р. (а.с.64-67) в сукупності фактично ВАТ "Андрушівський райагрохім" на виконання умов договору №24 від 15.04.98р. передав відповідачу міндобрива, у тому числі 112,75 т аміачної селітри,   16,75 т нітромофоски на загальну суму 33795,67 грн.

Відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав  частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 116,8 тн. пшениці 3 класу, що підтверджується розрахунком позивача та підписаним актом звірки розрахунків від 22.08.2001р. (а.с.5-7,26) між відповідачем та Житомирським обласним дочірнім підприємством ДАК "Хліб України, яке діє на підставі договору доручення №4-П від 22.09.03р. (а.с.30-34) з Державним підприємством "Агенство  з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", що було утворено відповідно до постанови КМУ від 15.05.03р. №690.

Враховуючи вищевикладене, прокурор Корольовського району м.Житомира 23.02.2005р. звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", уповноваженою особою якого є Житомирське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України", до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про стягнення 93 440 грн. боргу, змінивши в подальшому згідно заяви (а.с.42) предмет позову на стягнення  116,8 тон пшениці 3 класу.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.2005р., незважаючи на наявність боргу, в задоволенні позову було відмовлено з підстав пропуску заявником  при зверненні до суду строку позовної давності із застосуванням приписів ЦК УРСР 1963р., з чим погоджується й судова колегія.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що пункт 6 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України передбачає, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, трьохрічний строк позовної давності, враховуючи умови договору №24 від 15.04.98р. (п.3.2) про обов'язок відповідача поставити сільгосппродукцію на ВАТ "Андрушівське ХПП" до 01.12.98р., на день набрання чинності ЦК України (01.01.04р.) сплинув, а тому відсутні підстави для застосування до даного позову правил ЦК України. З клопотаннями ж про поновлення строку позовної давності учасники процесу не звертались.

Що ж до доводів прокурора про застосування до правовідносин у даній справі положень Бюджетного кодексу України, то апеляційний суд вказує на таке.

Права та обов'язки відповідача виникли саме з договору №24 від 15.04.1998р.

Порядок, на який посилається прокурор, передбачає саме механізм передачі, зокрема, сільгоспвиробникам міндобрив та здійснення розрахунків за них.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вірно з посиланням на статтю 1 Бюджетного кодексу України, якою визначені регулюємі ним відносини, а саме ті, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів, прийшов до висновку, що позиція прокурора щодо застосування Бюджетного кодексу України у даній справі є безпідставною.

Також колегія суддів, як і місцевий суд, звертає увагу взагалі на неоднозначність позиції прокурора відносно норм матеріального права, що  мають застосовуватися у даній справі. Так, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення боргу прокурор в позові посилається на ЦК України, а щодо незастосування позовної   давності - на Бюджетний кодексу України.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2005р. у справі №16/472 про відмову в задоволенні позову прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", уповноваженою особою якого є Житомирське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України", до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про стягнення 116,8 тон пшениці 3 класу в зв'язку з пропуском строку позовної давності є обґрунтованим та законним, доводи ж апеляційного подання спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 13 квітня 2005 року                   у справі №16/472 залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

2. Матеріали справи №16/472 повернути до господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 Віддрук. 7 прим.:

1-до справи, 2-прокуратура Житом. обл.,

3,4,5-позивачам, 6-відповідачу,

7-в наряд