ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 15/55-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Артемчук О.Я. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу агрофірми "Проскурів" (с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "11" травня 2006 р. у справі
за позовом агрофірми "Проскурів" (с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області)
до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі (м. Хмельницький)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2006 року агрофірма "Проскурів" звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Хмельницькому районі №00001721510/0, №00001711510/0, №00001731510/0, від 24.01.2006р., посилаючись на те, що останні прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати протиправними та скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року у справі №15/55-НА позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хмельницькому районі №00001731510/0 від 24.01.2006р. в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 0,59 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь агрофірми "Проскурів” судовий збір в розмірі 1грн. 70коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, агрофірма "Проскурів" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на незаконність судового рішення.
В апеляційній скарзі вказує, що перевіряючим не враховано положення п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту чи ні. Звертає увагу на те, що в даному випадку застосовано усі штрафні санкції підпункту 17.1.7 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону.
Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність доводів, викладених позивачем у скарзі, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
В адресованому апеляційному господарському суду клопотанні №5844/9/10-029 від 10.10.2006 року ДПІ у Хмельницькому районі просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника податкового органу.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засіданні сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Задовольняючи частково позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що визначення позивачу суми податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку за штрафними санкціями податковим повідомленням-рішенням №0001731510/0 від 24.01.2006р. в розмірі 0,59 грн. є безпідставним, оскільки при застосуванні штрафних санкцій у зазначеному розмірі відповідачем не враховано строки давності визначення податкового зобов’язання, встановлені ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відмовляючи в решті позову, суд першої інстанції вважав правомірним визначення позивачу суми податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку за штрафними санкціями податковим повідомленням-рішенням №0001731510/0 від 24.01.2006р. в розмірі 3338,46грн., податковим повідомленням-рішенням №0001721510/0 від 24.01.2006р. в розмірі 5693 грн., податковим повідомленням-рішенням №0001711510/0 від 24.01.2006р. в розмірі 27826,50 грн.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
ДПІ у Хмельницькому районі проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання агрофірмою “Проскурів” за платежем “фіксований сільськогосподарський податок”, про що складено акт №152 від 24.01.2006року (а.с.11).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку, зокрема:
- по розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2002р. - загальна сума податкового зобов’язання 59453 грн., граничний термін сплати 02.01.2003р., із зазначеної суми сплачено у встановлені терміни 53585,20 грн., сплачено із затримкою до 30 календарних днів - 166,60 грн. (13.01.2003р., 24.01.2003р., 30.01.2003р.), сплачено із затримкою від 31 до 90 календарних днів - 4201,20 грн. (05.02.2003р., 11.02.2003р., 28.02.2003р., 31.03.2003р.), сплачено із затримкою більшою 90 календарних днів - 1500 грн. (30.04.2003р.);
- по розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2003р. - загальна сума податкового зобов’язання 60614,58 грн., граничний термін сплати 04.05.2003р., 01.07.2003р., 30.07.2003р., 30.09.2003р., 30.10.2003р., 01.12.2003р. та 30.01.2004р., із зазначеної суми сплачено у встановлені терміни 23338,98 грн., сплачено із затримкою до 30 календарних днів - 23132,10 грн. (26.05.2003р., 30.05.2003р., 31.10.2003р., 12.12.2003р., 23.02.2004р.), сплачено із затримкою від 31 до 90 календарних днів - 14143,50 грн. (01.09.2003р., 31.10.2003р.);
- по розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2004р. - загальна сума податкового зобов’язання 59356 грн., граничний термін сплати 01.03.2004р., 30.03.2004р., 04.05.2004р., 01.06.2004р., 30.06.2004р., 01.08.2004р., 30.08.2004р., 30.09.2004р., 01.11.2004р., 30.11.2004р., 30.12.2004р., 31.01.2005р., із зазначеної суми сплачено у встановлені терміни 497,85 грн., сплачено із затримкою до 30 календарних днів - 3790,50 грн. (02.03.2004р., 17.06.2004р.), сплачено із затримкою від 31 до 90 календарних днів - 3791,45грн. (17.06.2004р.), сплачено із затримкою більшою 90 календарних днів - 51276,20 грн. (18.11.2004р., 10.12.2004р., 27.12.2004р., 28.12.2004р., 30.12.2004р., 28.01.2005р., 20.04.2005р., 29.09.2005р., 30.09.2005р., 20.10.2005р.);
- по розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2005р. - загальна сума податкового зобов’язання 17260,60 грн., граничний термін сплати 03.01.2005р., 02.03.2005р., 30.03.2005р., 03.05.2005р., 30.05.2005р., 30.06.2005р., 01.08.2005р., 30.08.2005р., 02.10.2005р., 31.10.2005р. із зазначеної суми сплачено у встановлені терміни 1753,61 грн., сплачено із затримкою до 30 календарних днів -6301,34 грн. (20.10.2005р., 12.12.2005р., 17.01.2006р.), сплачено із затримкою від 31 до 90 календарних днів - 6328,85 грн. (20.10.2005р., 01.12.2005р.), сплачено із затримкою більшою 90 календарних днів - 2876,80грн. (20.10.2005р.).
За результатами перевірки на підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Хмельницькому районі 24 січня 2006 року прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.8-10):
- №00001731510/0, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% за затримку на 28 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 3339 грн. 05 коп. (10% від 33390,54 грн.);
- №00001721510/0, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 20% за затримку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 5693 грн. (20% від 28465,00грн.);
- №00001711510/0, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50% за затримку на 364 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 27826 грн. 50 коп. (50% від 55653,00 грн.)
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п..4.1 ст.4 вказаного Закону для подання податкової декларації.
Під податковою декларацією, розрахунком, відповідно до п.1.11 ст.1 Закону розуміється документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 вказаного Закону визначено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю, - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (в тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу; календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
Відповідальність платників податків у вигляді штрафу передбачена підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вказаного Закону, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.
Факт порушення агрофірмою "Проскурів" граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання зафіксований належним чином, позивачем не заперечується.
Посилання позивача на те, що при застосуванні штрафу податковим органом не враховано ч.2 п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не є переконливим, враховуючи наступне.
Згідно п.6.1.7 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110 передбачено, що повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за період з 1 до 30 календарного дня незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період. Аналогічно приймаються повідомлення при затримці від 31 до 90 календарних днів та при затримці більше 90 календарних днів.
Оскільки позивачем допущено затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання до 30 календарних днів, від 31 до 90 календарних днів включно, більше 90 календарних днів, податковим органом правомірно прийнято три податкових повідомлення-рішення про застосування відповідно до позивача штрафу в розмірі 10%,20%,50% погашеної суми податкового боргу.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність визначення позивачу суми податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку за штрафними санкціями податковим повідомленням-рішенням №0001731510/0 від 24.01.2006р. в розмірі 3338,46грн., податковим повідомленням-рішенням №0001721510/0 від 24.01.2006р. в розмірі 5693 грн., податковим повідомленням-рішенням №0001711510/0 від 24.01.2006р. в розмірі 27826,50 грн.
Також місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що визначення позивачу суми податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку за штрафними санкціями податковим повідомленням-рішенням №0001731510/0 від 24.01.2006р. в розмірі 0,59 грн. є безпідставним, оскільки при застосуванні штрафних санкцій у зазначеному розмірі відповідачем не враховано строки давності визначення податкового зобов’язання, передбачені ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Дата сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з порушенням граничних строків сплати по розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2002р. в сумі 5,90грн. відбулась 13.01.2003р., тоді як податкове повідомлення-рішення №0001731510/0 прийнято 24.01.2006р.
З врахуванням наведеного, постанова господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року у справі №15/55-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу агрофірми "Проскурів" - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1- в справу
2-3- сторонам
4- в наряд