ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2006 р. Справа № 9/187-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Гончар О.І., довіреність від 31.05.2006 року,
від відповідача: Данільцев Ю.М., довіреність №654/5-10 від 18.02.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Іллінці Вінницької області)
на постанову господарського суду Вінницької області
від "29" червня 2006 р. у справі
за позовом Приватного підприємства "Русь-Інвест" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області)
до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Іллінці Вінницької області)
про визнання протиправним рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків,
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2006 року приватне підприємство "Русь-Інвест" заявило позов до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі "Іллінецька МДПІ") про скасування рішення №001 від 26.04.2006р. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.
В заяві від 29.06.2006р. про уточнення позовних вимог підприємство просило визнати протиправним зазначене рішення.
Постановою господарського суду Вінницької області від 29.06.2006р. позов задоволено.
Визнано протиправним рішення начальника Іллінецької МДПІ про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП "Русь-Інвест" від 26.04.2006р. №001.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Русь-Інвест" 3,40 грн. витрат із сплати судового збору.
В апеляційній скарзі Іллінецька МДПІ просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Посилається на те, що податкова інспекція мала передбачені законом право і підстави для проведення позапланової перевірки, тому за відмови платника податків від проведення такої перевірки було обгрунтовано прийнято рішення про умовний адміністративний арешт його активів.
Від ПП "Русь-Інвест" не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Спірні правовідносини виникли за таких обставин.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції ДПА України у Вінницькій області від 17.03.2006р. призначено в кримінальній справі №05079001, порушеній відносно директора та головного бухгалтера ПП "Русь-Інвест", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, проведення додаткової документальної перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства ПП "Русь-Інвест" за період з 08.08.2003 по 01.03.2006р. (а.с.73-74).
Начальник Іллінецької МДПІ 30.03.2006р. видав наказ №33 про проведення податковими інспекторами Шуваєвою Л.І., Жуком С.В., Стратієнком М.М. з 31.03.2006р. по 13.04.2006р. позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством "Русь-Інвест" за період з 01.08.2003р. по 01.03.2006р.
Підставою для проведення позапланової перевірки зазначено ч.13 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та постанову СВ ПМ ДПА у Вінницькій області від 17.03.2006р. (а.с.103).
Іллінецькою МДПІ за підписом керівника податкового органу, засвідченого печаткою, видано направлення №236 від 31.03.2006р. на інспектора Шуваєву Л.І, Жука С.В., Стратієнко М.М. на проведення позапланової перевірки з 31 березня по 13 квітня 2006 року з метою дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством "Русь-Інвест". Підставою перевірки вказано ч.13 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (а.с.16).
31.03.2006р. підприємство не допустило податкового ревізора-інспектора Шуваєву Л.І. до проведення перевірки. Мотиви такої протидії наведені в листі ПП "Русь-Інвест" від 31.03.2006р. №11, підписаного директором Патлатою О.В., на ім'я начальника Іллінецької МДПІ, а саме: посада і місце служби Шуваєвої Л.І., зазначені в її службовому посвідченні, не відповідають посаді і місцю служби в направленні на перевірку №236 від 31.03.2006р.; інші інспектори не з'явилися разом з Шуваєвою Л.І на перевірку; копія постанови Липовецького районного суду від 04 жовтня 2005 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи №05079001 є належним і допустимим доказом відсутності кримінальної справи (а.с.17).
13 квітня 2006 року при повторному виїзді на підприємство податкового інспектора Шуваєвої Л.І. їй знову було відмовлено в проведенні документальної перевірки.
Підстави недопущення до проведення позапланової перевірки викладені в листі ПП "Русь-Інвест" від 13.04.2006р. №18 і зводяться до наступного:
- у направленні №236 від 31.03.2006р. відсутнє зазначення підстави проведення позапланової перевірки;
- відсутнє рішення суду на здійснення перевірки;
- в наказі №33 від 30.03.2006р. є посилання на постанову СВ ПМ ДПА у Вінницькій області від 17.03.2006р., однак сама постанова податковим інспектором не надана;
- в провадженні апеляційного суду м. Києва є справа за апеляцією Патлатої О.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від 07.02.2006р., що за своєю суттю ставить під сумнів правомірність порушення кримінальної справи і здійснення слідчих дій;
- постановою господарського суду Вінницької області від 09.11.2005р. у справі №11/158-05, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.03.2005р. №0000102320/0, прийняте згідно з актом перевірки від 17.03.2005р. №17-23-32630959, що слугував підставою для порушення кримінальної справи. Це свідчить про відсутність податкового боргу ПП "Русь-Інвест" і незаконність існування кримінальної справи;
- у тексті наказу №33 від 30.03.2006р. в частині ознайомлення з його змістом уповноважених осіб відсутній підпис Шуваєвої Л.І. (а.с.19).
За наслідками розгляду подання Липовецького відділу податкової міліції управління податкової міліції у Вінницькій області начальник Іллінецької МДПІ прийняв рішення №001 від 26.04.2006р. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - ПП "Русь-Інвест" (а.с.18).
Приймаючи рішення про визнання протиправним названого рішення начальника Іллінецької МДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що в підприємства відсутній податковий борг, працівниками Іллінецької МДПІ не надано посадовим особам ПП "Русь-Інвест" постанови слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, постановою Липовецького районного суду від 04.10.2005р. скасовано постанову слідчого від 11.05.2005р. про порушення кримінальної справи №05079001.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на такі норми чинного законодавства.
Згідно з п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Отже, арешт активів застосовується при ймовірності виникнення податкового боргу та для його погашення, за наявності обставин, передбачених п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 згаданого Закону. Однією з таких обставин є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Аналогічне правило встановлено п.п.9.3.8 п.9.3 ст.9 Закону.
Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені в статтях 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Частинами 7, 11, 12 статті 11-1 та частиною 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в первинній редакції Закону від 12.01.2005р. було визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення цих перевірок є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.
Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІV "Про Державний бюджет України на 2005 рік", який набрав чинності 31.03.2005р., була спрощена процедура допуску до проведення перевірок.
Статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" доповнено частиною 7, зміст якої зводиться до того, що окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною 6, позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
У зв'язку з доповненням статті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала 8 і викладена в такій редакції: "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".
Одночасно з частин 11 і 12 статті 11-1, які встановлювали продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки лише за рішенням суду, виключені слова "лише за рішенням суду".
Після внесення змін в п.2 ч.1 ст.11-2 Закону умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок стали такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Без змін залишалася норма статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно з якою обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Про факт порушення кримінальної справи проти посадових осіб ПП "Русь-Інвест" за ухилення від сплати податків, їх обізнаність з наявністю кримінальної справи свідчить постанова слідчого від 17.03.2006р. та зміст листа підприємства від 13.04.2006р. №18, підписаного директором Патлатою О.В.
Отже в Іллінецької МДПІ у період з 31 березня по 13 квітня 2006 року були підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання під розписку платнику податків направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається із змісту направлення №236 від 31.03.2006р. та листів ПП "Русь-Інвест" від 31.03.2006р. №11, від 13.04.2006р. №18, підприємству позивача були надані необхідні для проведення позапланової перевірки документи, які відповідали вимогам ч.1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
За таких обставин недопуск до перевірки був достатньою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів, під яким визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, що полягає в попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами, на строк до 96 годин від години підписання рішення керівником (його заступником) податкового органу (п.п.9.2.3 і п.п.9.3.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").
Постанову господарського суду Вінницької області від 03.05.2006р., яка набрала законної сили, у справі №11/206-06 про відмову в задоволенні позову Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Русь-Інвест" про продовження умовного адміністративного арешту активів не можна вважати преюдиційним фактом в розумінні ч.1 ст.72 КАС України, оскільки за наявності нерозглянутої справи щодо протиправності рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів суд наперед, в іншій справі, вирішив питання стосовно законності проведення позапланової перевірки. Однак, від результатів вирішення даної справи залежали висновки суду у справі №11/206-06.
Не впливає на обгрунтованість прийняття Іллінецькою МДПІ рішення від 26.10.2006р. №001 й інші обставини, на які посилався позивач, а саме: вилучення документів на підприємстві до проведення даної позапланової перевірки, неподання посадовим особам підприємства постанови слідчого від 17.03.2006р., відсутність копії рішення суду на перевірку і т ін.
Оскільки суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку обставинам справи та порушив норми матеріального закону, то прийняте ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним господарським судом нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Іллінці Вінницької області) задовольнити.
Постанову господарського суду Вінницької області від 29.06.2006р. скасувати та прийняти нову постанову.
В позові відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 2 прим.
1-до справи
2-в наряд
друк. Кравчук Н.В.