Справа № 3/0306/2176/11
Провадження №33/0390/315/11 Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: ст. 172-7 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2011 року місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю прокурора Степанькова О.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 11.10.2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Бихів Любешівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ , оштрафовано на 170 (сто сімдесят) грн., -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи на посаді виконуючого обов’язки начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції, будучи державним службовцем 6-ї категорії 11 рангу, в період з 01.07.2011 року по 22.08.2011 року не вжив заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосередньо свого керівника про те, що в його прямому підпорядкуванні на посаді заступника начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції працює близька йому особа –син (ОСОБА_2), та не вжив заходів щодо усунення таких обставин у п’ятнадцятиденний строк, чим грубо порушив вимоги ч.2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, що суд безпідставно вказав у постанові про призначення його на посаду виконуючого обов’язки начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції, оскільки цієї посади ніколи в штатному розписі цього управління не було. Насправді у наказі зазначалось: «Виконання обов’язків начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції з 07 грудня 2010 року покласти на ОСОБА_1». З даним наказом він не згідний, бо його ніхто не ознайомлював з ним і у відповідності до п.5 цього наказу печатки і інші документи не передавав.
Крім того, начальник Головного управління юстиції у Волинській області сам спровокував конфлікт інтересів, оскільки, знаючи про те, що його сина – ОСОБА_2 04.11.2010 року раніше було переведено у відділ ДРАЦС по Ковельському району, 07.12.2010 року поклав на нього виконання обов’язків керівника цього управління. Безпідставними є висновки суду про те, що ОСОБА_1 05.08.2011 року надав неправдиву інформацію про відсутність в Ковельському МРУЮ та його структурних підрозділах випадків спільної роботи близьких родичів, чим порушив ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». Ця інформація була достовірною, оскільки в дійсності його син з 11 липня по 09 серпня 2011 року перебував у щорічній відпустці і своїх обов’язків не виконував. Крім цього, його син використовував відпустку для усунення можливого конфлікту інтересів, оскільки шукав іншу роботу, що підтверджується листом ТзОВ «Волинь-Кальвіс».
Також зазначає, що доплату за виконання обов’язків начальника він не отримував, будь-яких збитків нікому не заподіяв, прав і інтересів держави, фізичних та юридичних осіб не порушив, корисливих мотивів не переслідував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Як убачається із копії відповіді начальнику Головного управління юстиції у Волинській області Остапчуку О.М. від 10.08.09 р. № 1.1.10/377, у Ковельському міськрайонному управлінні юстиції працюють ОСОБА_1 –начальник відділу ДВС, та ОСОБА_2 –начальник відділу РАЦС по Ковельському району, які по службі не підпорядковані та не підконтрольні один одному.
Згідно копії особової картки ОСОБА_2 (а.с. 13), останній з 18.02 2010 року обіймає посаду начальника відділу РАЦС по місту Ковелю, а з 04.11.2010 року –начальника відділу ДРАЦС по Ковельському району.
Згідно копії особової картки ОСОБА_1, останній з 23.03.2007 року (а.с.19) обіймає посаду заступника начальника –начальника відділу ДВС Ковельського МРУЮ.
06.12.2010 року наказом начальника ГУЮ у Волинській області виконання обов’язків начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції з 07.12.2010 року покладено на ОСОБА_1 –заступника начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції –начальника відділу державної виконавчої служби (а.с. 57).
Інформація про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами була відома керівництву ГУЮ у Волинській області, про що ствердив у своїх поясненнях начальник цього управління Оксенчук І.В. (а.с. 35).
Разом з тим, порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року ( який вступив в силу 01.07.2011 року) є сумнівним, враховуючи і той факт, що останній виконував обов’язки керівника Ковельського управління до 22 серпня 2011 року, у той час коли його син –ОСОБА_2 з 11.07. по 09.08.2011 року перебував у відпустці і його обов’язки виконувала інша особа. А з 12.07. по 29 .07.2011 року він і сам не виконував будь-які обов’язки у зв’язку із перебуванням у відпустці.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи або близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п’ятнадцятиденний строк.
Як вбачається з матеріалів справи п’ятнадцятиденний строк, передбачений цим Законом для усунення конфлікту інтересів, не збіг ні до початку відпусток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Закон вступив у дію з 1.07.2011 року) , ні після виходу з відпустки ОСОБА_2 (10.08.2011 року), оскільки вже 22 серпня 2011 року обов’язки начальника управління юстиції виконувала інша особа.
Крім того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, ще 15 липня 2011 року він та його син звертались з письмовими заявами до начальника ГУЮ з проханням звільнити першого від виконання обов’язків начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції, оскільки вступив в дію Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції». Куди поділись ці заяви він не знає, однак згідно наказу на відпустку, остання була надана йому вже як заступнику начальника міськрайонного управління юстиції і після виходу з цієї відпустки він вважав, що вже не виконує обов’язків начальника управління юстиції. До того ж він, як і раніше, залишався в кабінеті заступника начальника управління і ніяких документів та печатки передавати не було потреби, оскільки він їх не приймав.
Ці пояснення ОСОБА_1 стверджуються наказом № 337 від 15.07.2011 року, згідно якому відпустка з 12 по 27 липня 2011 року йому надана як заступнику начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції –начальнику відділу державної виконавчої служби.
Не відповідають дійсності і твердження суду першої інстанції про те, що надавши 05.08.2011 року офіційну відповідь на лист ГУЮ у Волинській області про відсутність в Ковельському МРУЮ та його структурних підрозділах випадків спільної роботи близьких родичів, ОСОБА_1 порушив вимоги закону «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки в дійсності станом на зазначену дату його син – ОСОБА_2, перебуваючи у відпустці та підшукуючи інше місце роботи , не працював у вказаних підрозділах.
Тому твердження суду про те, що ОСОБА_1 по цьому факту надав неправдиву інформацію керівництву та допустив конфлікт інтересів, є передчасними та безпідставними.
Крім цього, «Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції»зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.02.2007 року за № 47/5 та посадова інструкція заступника начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції-начальника ВРАЦС по Ковельському району втратили чинність, а тому посилання суду на них у постанові при прийнятті рішення є недопустимими, про що вірно зазначається в апеляції.
Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями у період з 01.07. по 22.08.2011 року, наявність яких вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.
Не вбачається з матеріалів справи і те, що виконуючи обов’язки начальника Ковельського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_1 отримував якісь доплати, спричинив збитки , порушив чиїсь права і законні інтереси чи переслідував при цьому свій корисливий інтерес.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову суду щодо нього скасувати, закривши провадження у справі у зв’язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя