ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2006 р. Справа № 2/888
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Голубєвої Г.К.
Черпака Ю.К.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.08.06р., ОСОБА_3, довіреність від 18.04.05р.,
ОСОБА_4, довіреність від 19.06.06р.,
від відповідача: Музичко М.М., директор,
Вернидуб Д.В., довіреність від 17.06.06р.,
Кучер І.Ю., довіреність від 05.05.05р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новоград-Волинський Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "31" липня 2006 р. у справі № 2/888 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новоград-Волинський Житомирської області
до Малого приватного підприємства "Електросервіс", м.Новоград-ВолинськийЖитомирської області
про стягнення 9548,90грн.
за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Електросервіс", м.Новоград-Волинський Житомирської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новоград-Волинський Житомирської області
про стягнення 21044грн. ,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.2006 року у справі №2/888 у позові ПП ОСОБА_1 до МПП "Електросервіс" про стягнення 9548,90 грн. - відмовлено.
Зустрічний позов МПП "Електросервіс" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 21044 грн. задоволено частково. Стягнуто 8463 грн. боргу, 84,63 грн. витрат по оплаті державного мита, 47,45 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2650 грн. витрат на оплату проведення експертизи.
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області ПП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 31.07.06 року у справі №2/888 скасувати та прийняти нове, яким позов ПП ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:
- відмовляючи у позові суд не взяв до уваги, що в договорі №5 від 01.06.2004р. визначена вартість будівельних робіт за розцінками "Виконавця" в сумі 150000 грн.;
- що ціни на матеріали, витрачені на будівельні роботи, були узгоджені між сторонами, про що свідчать підписані акти №1 і №2 МПП "Електросервіс" та проведені по них розрахунки;
- кошторис на частину робіт (обладнання фундаменту) був узгоджений, крім того, відповідачу для ознайомлення з розцінками був наданий прайс-лист;
- суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути вартість виконаних робіт по актах №3 і №4, а суд призначає експертизи по актах №1 і №2, які підписані двома сторонами та по яких проведено розрахунок;
- в порушення ст.853 ЦК України відповідач не направляв заяву про недоліки в роботі;
- судом не враховано висновок експерта від 16.06.2005р., який підтвердив, що роботи згідно актів №№1-4 виконані у повному об'ємі, вартість будівельних робіт, виконаних ПП ОСОБА_1 не перевищує ринкову вартість, а взято до уваги висновки експерта ОСОБА_5 від 25.01.06р. та 11.05.06р., в якому не дано відповідей на поставлені запитання.
В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали доводи апеляційної скарги. Зустрічний позов заперечили.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу №02-01/6737/06 від 27.09.06 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) апеляційну скаргу заперечив. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 31.07.2006р. залишити без змін, а апеляційру скаргу без задоволення (детальніше у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, який знаходиться у матеріалах справи, а.с.26-29 т.3).
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів ,01.06.2004 року між сторонами укладено договір №5 згідно з яким "Замовник" доручає, а "Виконавець" приймає на себе зобов'язання на виконання будівництва та оздоблювальних робіт будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: зведення будівлі (закладання фундаменту); накриття даху; монтування дверей, вікон; облицювальна кладка; малярно-оздоблювальні роботи (стяжка, штукатурка, шпаклівка, плитка); сантехнічні роботи; роботи по системі опалення; благоустрій.
Оплата роботи здійснюється "Замовником" згідно розцінок "Виконавця" по факту за виконаний об'єм робіт, на підставі акту виконаних робіт (п.п.2.1, 2.3 Договору).
Вартість послуг за договором складає 150000 грн. (п.2.2 Договору).
Робота може здійснюватись з матеріалу "Виконавця" (п.2.4 Договору).
Виконання робіт повинно бути проведено "Виконавцем" протягом року (п.3.1 Договору).
На будівництво всього будинку відсутня належна проектно-кошторисна документація виготовлена відповідно до Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, введених в дію з 01.10.2000р. (замість ДБН ІV-16-98, частини 1.11).
Будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і мають обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер і їх застосування обумовлюється контрактом.
Договором не передбачено, яка сторона повинна виконати кошторис на будівництво будинку.
Якщо кошторис замовником не переданий підряднику, то він погодився з цінами виконавця робіт.
МПП "Електросервіс" 12.05.04р. перерахувало аванс 5000 грн. згідно договору від 01.06.04р. на виконання робіт (а.с.13 т.1).
Згідно актів №1 за червень 2004р. на суму 7895 грн. та №2 за липень 2004р. на суму 10568 грн. ПП ОСОБА_1 виконала роботи по обладнанню фундаменту, на який був розроблений кошторис МПП "Електросервіс" на суму 12575 грн. з поміткою "без земляних робіт".
Акти №1 та №2 підписані двома сторонами без зауважень.
Позивачу 09.07.04р. платіжними дорученнями перераховано за виконанні роботи по акту №НОМЕР_1., - по акту НОМЕР_210568 грн.
Згідно платіжних доручень перераховано аванс на будівництво 06.08.04р. - 7500 грн., 07.09.04р. - 3000 грн., 13.09.04р. - 2000 грн.,01.10.04р. - 2250 грн., 07.10.04р. - 3500 грн., 04.11.04р. - 600 грн.
ПП ОСОБА_1 надала акти виконаних робіт №3 за вересень 2004р. на суму - 24552 грн. та №4 за жовтень 2004р. на суму 2620 грн., які МПП "Електросервісом" не прийняті та не підписані.
Акт приймання виконаних робіт є документом первинного бухгалтерського обліку, з допомогою якого фіксується господарська операція по виконню підрядних робіт (ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні").
16.12.2004р. ПП ОСОБА_1 направила МПП "Електросервіс" претензію на суму 8322 грн. з вимогою оплати виконаних робіт (а.с.23 т.1).
Вимога залишилась без виконання.
Представник ПП "Електросервіс" не заперечує, що акти №3 і №4 на виконані роботи від ПП ОСОБА_1 були отримані, але не погоджується з цінами на будівельні матеріали та виконані роботи та вважає їх завищенними.
22.10.2004р. МПП "Електросервіс" направив акт ПП ОСОБА_1 про розірвання договору через високі розцінки на виконані роботи (а.с.30 т.1).
Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України - передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви - він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Заяву МПП "Електросервіс", про недоліки виконаної роботи підряднику не направляв, як доказ цього є її відсутність у матеріалах справи та підтвердження представника відповідача в судовому засіданні.
МПП "Електросервіс" зверталось до прокуратури м. Новоград-Волинська із заявою про те, що ПП ОСОБА_1 завищила розцінки на матеріали та роботу на будівництві будинку спеціалістів по вул. Косачів, 45 (а.с.67 т.1).
Ухвалою від 20.05.2005р. господарський суд Житомирської області призначив судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручив Приватному підприємству "Житомирський експертний центр".
На вирішення експерта були поставлені запитання щодо виконання позивачем (ПП ОСОБА_1) будівельних робіт на будівництві об'єкту за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.Косачів,45, які зазначені в актах виконаних робіт №1 за червень 2004р., №2 за липень 2004р., №3 за вересень 2004р., №4 за жовтень 2004р.; відповідності вартості виконаних робіт, яка зазначена у вказаних актах, ринковим цінам на такі роботи на час їх виконання; ринкової вартості виконаних позивачем робіт, які зазначені у вказаних актах; відповідності виконаних робіт будівельним нормам (якщо не відповідають - то які саме допущені порушення, чи є ці порушення суттєвими, чи впливають вони на вартість робіт, на стійкість конструкції та її естетичний вигляд)(а.с.79 т.1).
Суд призначаючи судову експертизу порушив процесуальні норми та вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути 8322,00 грн. боргу за виконані роботи згідно актів №3 і №4, які не підписані МПП "Електросервіс".
Акти №1 і "2 сторонами підписані без зауважень і не оспорюються позивачем.
Із висновку експерта №НОМЕР_3 слідує:
1) Будівельно-монтажні роботи, вказані в актах №№1-4, виконані підрядником ПП ОСОБА_1 повністю - ступінь будівельної готовності - 100 %, за виключенням робіт " укріплення шлаку цементним розчином" (акт 3, п.12).
2) Вартість виконаних робіт, яка зазначена у актах №№1-4, відповідає ринковим цінам на такі роботи на час їх виконання і навіть є нижчою за мінімальну межу ринкової вартості, розраховану за державними будівельними нормами. Вартість виконаних робіт, зазначених в актах №№1-4, ПП ОСОБА_1 за виключенням "укріплення шлаку цементним розчином" (акт №3 п.12) становить 45297 грн.
3) Виконані виконавцем роботи відповідають державним будівельним нормам. Порушень, які мали б вплинути на вартість робіт, стійкість конструкції будинку чи її естетичний вигляд - не виявлено (детальніше у висновку №01.-06-05 від 16.06.2005р., який знаходиться у матеріалах справи, а.с.82-92 т.1).
Колегія суддів вважає, що судова будівельно-технічна експертиза дала відповідь на запитання, поставлені в ухвалі суду від 20.05.05р. і є доказом того, що роботи по актах №3, №4 виконані та підлягають оплаті.
Проте господарський суд в порушення ст.42 ГПК України не зробив мотивованого висновку про відхилення висновку експерта від поставлених запитань та ухвалою від 30.08.2005р. призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручив експерту ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що відповідач критично оцінив висновок експерта №НОМЕР_4 та просить призначити додаткову експертизу (а.с.210 т.1).
На вирішення експерта були поставлені ті ж запитання, що ставились при призначенні першої експертизи.
З висновку експерта ОСОБА_5 слідує: по акту №1 робота виконана у повному об'ємі; по акту №2 робота виконана у повному об'ємі із незначними розбіжностями в об'ємах; по акту №3 робота виконана у повному об'ємі із незначними розбіжностями: укріплення шлаку цементним розчином не проводилось, частина робіт демонтована за ініціативою відповідача; по акту №4 робота виконана у повному об'ємі.
Згідно експертного висновку ринкова вартість фактично виконаних обсягів робіт на момент їх виконання становила 31400 грн.
Детально висновок експерта у матеріалах справи (а.с.13-75).
На висновок експерта були подані заперечення ПП ОСОБА_1 (а.с.82-94).
Судом взято до уваги заперечення позивача на висновок експерта, які спростовують висновок.
Ухвалою господарського суду від 14.03.2006 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_5
На вирішення експерта поставлені ті ж самі запитання, але в межах заперечень ПП ОСОБА_1
У висновку від 11.05.2006 року експерт частково дав відповіді на поставлені запитання.
Вказана експертом у висновку присутність ОСОБА_3 при проведенні експертизи заперечувалась в судовому засіданні. ОСОБА_3, представник ПП ОСОБА_1, не був присутнім при проведенні експертизи (а.с.100-144).
На висновок експерта ОСОБА_5 від 11.05.2006р. були подані заперечення ПП ОСОБА_1 (а.с.155-158).
Судова колегія вважає, що експерт ОСОБА_5 дав відповідь на основне запитання - роботи виконані по актах №№1-4 у повному об'ємі. Таку відповідь дав експерт у висновку І-ї експертизи №НОМЕР_3, яку судова колегія бере до уваги.
Експертизою встановлена відсутність недоліків виконаних робіт по будівництву будинку спеціалістів МПП "Електросервіс".
Договором від 01.06.2004р. передбачено, що оплата роботи здійснюється "Замовником" згідно розцінок "Виконавця" по факту за виконаний об'єм робіт, на підставі акту виконаних робіт.
Роботи згідно актів №3 за вересень 2004р. в сумі 24552 грн. та №4 за жовтень 2004р. на суму 2620 грн. виконані і підлягають оплаті за мінусом перерахованого авансу в сумі 8322 грн. (24552+2620-18850).
В частині позовних вимог ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу 8322 грн. слід позов задовольнити.
Вимога про стягнення збитків у сумі 1226,90 грн. у вигляді витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню з тих підстав, що збитками в розумінні ст.22 ЦК України є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Витрати на правову допомогу не відносяться до збитків, передбачених ст.22 ЦК України.
Судом відшкодовуються витрати на адвокатські послуги відповідно до ст.ст.49, 84 ГПК України.
Доказів надання адвокатської допомоги позивач у суд не представив.
Крім того, до господарських витрат відноситься сума в 2500 грн. оплачена за проведення судової експертизи ПП ОСОБА_1 та відшкодовується за рахунок відповідача (а.с.4-6 т.3).
З наведених підстав рішення господарського суду Житомирської області від 31 липня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ПП ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
02.08.2005р. МПП "Електросервіс" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення 21044 грн., з яких при виконанні роботи відповідач завищив ціну на 16425 грн. та неякісно виконав роботи по підшивці стелі гаражу на 4619 грн. (а.с.158-161 т.1).
10.03.06р. позивач у заяві уточнив зустрічні позовні вимоги. Просить стягнути 14241,44 грн.: з них зайво сплачених ПП ОСОБА_1 коштів в сумі 8613 грн., 5300 грн. - вартість проведеної експертизи ОСОБА_5, 210,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.79-80 т.2).
ПП ОСОБА_1 заперечує позов у повному об'ємі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку доказам та правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що зустрічний позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Заява МПП "Електросервіс" про виявлені недоліки у матеріалах справи відсутня, що дає право зробити висновок, що замовник втратив право посилання на недоліки у виконаній роботі.
Крім того, акт №1 і №2 за червень і за липень 2004р. на виконані роботи ПП ОСОБА_1 підписані МПП "Електросервіс" без зауважень та оплачені.
Висновок судової будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_4 від 16.06.05р. дав відповідь на поставлені запитання господарського суду і встановив, що роботи, вказані у актах №3 за вересень та №4 за жовтень 2004р., виконані у повному обсязі. Визначення ринкової вартості будівництва жилого будинку було зроблено експертом на підставі первинних документів придбання будівельних матеріалів і зроблений відповідний висновок - що вартість робіт, вказаних в актах, відповідає ринковим цінам на такі роботи на час їх виконання, і є нижчою за мінімальну межу ринкової вартості, розраховану за державними будівельними нормами. Не виконана робота з "укріплення шлаку цементним розчином" не була взята у розрахунок вартості будівництва.
Виконані виконавцем роботи відповідають державним будівельним нормам. Порушень, які мали вплинути на вартість робіт, стійкість конструкції будинку чи її естетичний вигляд - не виявлено (а.с.80-115 т.1).
Крім того, відповідно до п.п.2.1-2.3-2.4 Договору передбачено, що оплата роботи здійснюється "Замовником" згідно розцінок "Виконавця" по факту за виконаний об'єм робіт, на підставі акту виконаних робіт, з матеріалів "Виконавця".
Договором не передбачено, яка сторона мала виконати кошторис на будівництво будинку, тобто ціни узгоджені сторонами.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК).
Судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову у сумі 8463 грн. підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права.
Не підлягає до задоволення і стягнення з ПП ОСОБА_1 2650 грн. витрат на проведення додаткової експертизи, яка була проведена експертом ОСОБА_5 від 25.01.06р. та 14.03.06р. на прохання МПП "Електросервіс", оскільки висновки, зроблені без врахування первинних документів на придбання будівельних матеріалів, без участі однієї сторони при проведенні експертизи, висновки зроблені по актах №№1-4 вказують, що об'єми робіт виконані у повному обсязі, але заперечуються іншими висновками, що позбавляє судові інстанції можливості зробити вірний висновок.
Висновок експерта ОСОБА_5 від 25.01.2006 року та 14.03.2006 року не береться колегією суддів до уваги.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції від 31.07.2006 року у справі №2/888 прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новоград-Волинський Житомирської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Житомирської області від 31 липня 2006 року у справі №2/888 скасувати та прийняти нове судове рішення, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Малого приватного підприємства "Електросервіс" (код 22051653) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_5) 8322,00грн. боргу за виконані роботи, 83,07грн. витрат по сплаті державного мита, 102,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500грн. вартості проведеної експертизи.
В решті позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства "Електросервіс", м.Новоград-Волинський Житомирської області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новоград-Волинський Житомирської області про стягнення 21044грн. відмовити."
2. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.
3. Справу №2/888 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді:
Голубєва Г.К.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.:
1-до справи
2,3-сторонам '
4-в наряд
друк. Кравчук Н.В.