ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "11" жовтня 2006 р.                                                                                    Справа №3/140

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державноїподаткової інспекції в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1

Суддя Бабак Л.М.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Панчук І.Т. - представник, довіреність від 06.09.2006 року №7135

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, проживаюча по АДРЕСА_1, звернулась з позовом до державної податкової інспекції у Глибоцькому районі смт.Глибока Чернівецької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що прийняте податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, як стверджує позивач, статтею 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  від 6.07.1995 року № 265/95 (надалі Закон № 265/95) визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності за порушення вимог цього закону несуть відповідальність у вигляді сплати фінансових санкцій на підставі рішення відповідного органу державної податкової служби. Далі позивач пояснив, що згідно статті 19 Конституції України для застосування вимог Закону № 265/95 орган державної податкової служби зобов'язаний приймати “рішення”, яке може слугувати підставою стягнення з порушника сум фінансових санкції. Однак поняття “фінансова санкція” та “податкове зобов'язання”, на думку позивача. не є тотожними, оскільки Закон України “Про систему оподаткування” не передбачає суму фінансових санкцій як виду податку.

Позивач також зазначив, що застосовані податковим органом штрафні санкції, визначені як податкове зобов'язання у відповідності з вимогами Закону № 2181 із поширенням на них Закону № 265/95, що, на його думку, суперечить діючому законодавству, оскільки зазначений закон до даних спірних правовідносин не застосовується.

У судовому засіданні 15.09.2006 року представник відповідача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання уточнюючих пояснень, проти чого не заперечує і представник позивача (а.с. 24), а тому воно було задоволене.

При розгляді справи 11.10.2006 року представник відповідача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, яке, враховуючи обставини справи, суд задовольнив.

Керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   с у д -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2.  ДПІ у Глибоцькому районі надати суду пояснення стосовно предмета спору.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

4. Провадження у справі зупинити до 01.11.2006 року призначивши слухання справи на 11 годину 1 листопада 2006 року.

Суддя                                                   Л.М. Бабак