Справа №2-417

                                                                                                                                 2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 

 

29 лютого 2008 року                  

            Свердловський міський суд Луганської області у складі:

 

головуючого: судді Маркової Т.Г.

при секретарі: Іващенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Свердловську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП РЕЖ № З УЖКГ Свердловського міськвиконкому Луганської області про повернення безпідставно набутого майна та списання безпідставно нарахованої заборгованості,-

 

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що йому та ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2000 року, виданого госпрозрахунковим бюро з приватизації житла, в рівних долях належить квартираАДРЕСА_1 Ним, без укладання договору, сплачувались ЖЄК № З УЖКГ Свердловського міськвиконкому та його правонаступнику КП РЕЖ № 3 Свердловського міськвиконкому грошові кошти, та за період з травня 2005 року по листопад 2006 року було загалом сплачено - 186,66 грн. Крім цього, за цей же період йому КП РЕЖ №3 Свердловського міськвиконкому безпідставно було нарахована заборгованість в сумі - 237,32 грн., це при тому, що ніяких послуг йому надано не було. Позивач вважає, що сплачені ним КП РЕЖ  №З УЖКГ Свердловського міськвиконкому грошові кошті в сумі - 186,66 грн. є такими, що набуті відповідачем безпідставно, а нарахована йому заборгованість у сумі - 237,32 грн., є також нарахованою безпідставно. Він неодноразово звертався до керівництва КП РЕЖ № 3 про надання йому пояснень щодо надання послуг, але отримував відписки з посиланням на те, що послуги будуть  надані після сплати боргу мешканцями будинку.

Тому позивач, відповідно до положень ст.ст.1212, 1213 ЦК України та ст.162 ЖК України, просить суд постановити рішення, яким визнати сплачені ним в період з травня 2005 року по листопад 2006 року КП РЕЖ №З УЖКГ Свердловського міськвиконкому - 186,66 грн., як набуті останнім без достатньої правової підстави, та стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також просить зобов'язати КП РЕЖ №З УЖКГ Свердловського міськвиконкому списати нараховану йому за період з травня 2005 року по листопад 2006 року заборгованість в сумі - 237,32 грн. як безпідставно нараховану,  стягнути з КП РЕЖ № З УЖКГ Свердловського міськвиконкому на його користь 51 грн. сплаченого судового збору і 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 

 

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник обставини поданої заяви та свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. При цьому стверджував, що КП РЄЖ № 2 йому ніяких  послуг не надавало, крім послуг двірника, вивіз сміття здійснювали не регулярно, сміття запалювали у дворі будинку, ремонт опалювальної системи будинку не проводили. В судовому засіданні також доповнив позовні вимоги, та просить ще стягнути судовий збір, сплачений нім за розгляд його апеляційної скарги на попереднє рішення суду, та вартість проїзду його на засідання апеляційного суду.

Третя особа ОСОБА_2була залучена до участі у справі, але під час розгляду справи померла.

 

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки  розмір квартирної плати встановлюється за рішенням виконкому Свердловської міської ради на підставі Постанов Кабінету Міністрів України та інших нормативних акт.в КП РЄЖ № 3 здійснювало обслуговування не конкретну квартири, а  весь будинок в цілому та прилеглу територію. Дотації з бюджету підприємству не надходять, тому поточні ремонти виконують за рахунок надходжень від квартирної плати, яка наймачами сплачується не в повному обсязі. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

 

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Згідно положень ст.ст.3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

            Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

 

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

 

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 2000 року (а.с.7) позивачуОСОБА_1. та його дружині ОСОБА_2., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, (а.с.9) на праві приватної спільної власності в рівних долях належала кв. АДРЕСА_1. Відповідно до виписки із облікового рахунку № 2697, відкритого КП РЕЖ №3 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8), за період з травня 2005 року по листопад 2006 року нарахована квартплата на загальну суму - 423,98 грн., з якої - 186,66 грн. сплачено та борг за цей період складає - 237,32 грн. З травня 2005 року по жовтень 2006 року нарахування по квартплаті проводились по тарифу - 0,48 грн. за 1 кв.м., згідно рішення Свердловської міської ради Луганської області № 55 від 15.02.2005 року. З 01.11.2006 року нарахування по квартплаті проводились по тарифу - 0,76 грн. за кв.м. загальної площі /без обліку плати за вивіз сміття/, згідно рішення Свердловської міської ради Луганської області № 63 від 13.10.2006 року (а.с.38-43).

 

Положеннями ст. 66 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється, виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

 

Відповідно до  частини першої та другої статті 10 Закону України  «Про приватизацію державного житлового фонду ” від 19 червня 1992 року № 2482-Х11 утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

 Власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках ( до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Як зазначено у п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. №45 „Про внесення змін до постанови КМУ від 8 жовтня 1992 р. № 572 „Про механізм впровадження Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду ”, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний  ...укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені  договором або законом...

Спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових будинків, згідно до п.13 цих Правил, розв'язуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що оплату за утримання житла зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир, у тому числі і відповідач по справі.

Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних  з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається згідно з „Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ”, затвердженим постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560.

Ці витрати не залежать від того, чи проживає особа у квартирі (власник або наймач), чи ні. Це витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Перелік послуг, що можуть бути складовими тарифу, затверджуються за рішенням органу місцевого самоврядування. Оплата цих послуг повинна здійснюватися з моменту отримання права власності на квартиру, тобто позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2., повинні були сплачувати зазначені послуги з 22 грудня 2000 року. Як вбачається з розшифровки відповідача від 23.06.2005 р. (а.с.11) та довідки (а.с.48) складовими тарифу на оплату послуг, пов'язаних  з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, на 2005 та 2006 роки є : зарплатня двірників, АУП, робітників, внутрибудинкове обслуговування та поточний ремонт; вивіз сміття; електроенергія; матеріали; послуги ЛОТЕК, ІВЦ, банку; опалення, вода; охорона праці; єдиний податок та рентабельність.

 

Суд вважає безпідставними ствердження позивача ОСОБА_1 про неналежне надання відповідачем КП РЕЖ №3 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також його посилання на положення ст.ст.1212, 1213 ЦК України та ст.162 ЖК України, якими він обгрунтовує захист свого порушеного права, оскільки зазначені ним норми Цивільного законодавства України не регулюють житлові питання щодо порядку і умов оплати власником квартири (будинку) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а ст.. 162 ЖК України передбачає, що плата за користування жилими приміщеннями в будинку \квартирі \, що належить  громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. 

 

Крім того, відсутність письмового договору між сторонами по справі щодо розподілу витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є підставою вважати протиправними дії відповідача по нарахуванню квартирної плати позивачу, оскільки частиною першою статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

 

Положенням ст.. 205 та ч.1 ст.206 цього Кодексу передбачено, що правочини можуть вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони  мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для кого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка  сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Крім того, усно   можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Згідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, до якого законом встановлена його недійсність ,у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі  спору може бути визнаний судом дійсним.

 

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2., в повному обсязі сплачували квартирну плату до травня 2005 року, а з травня 2005 року по листопад 2006 року квартирну плату сплачували частково, що підтверджується наданими суду квитанціями на оплату (а.с.29-32) і проти чого не заперечує сам позивач, при цьому пояснюючи, що він сплачував частково, сам вирішуючи розмір оплати за фактично надані йому послуги з вивозу сміття та ін.

 

Крім того, суд не приймає до уваги ствердження позивача про неналежне надання відповідачем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки згідно довідки КП РЕЖ №3 про роботи виконані за період з травня 2005 року по грудень 2006 року по кв. АДРЕСА_1вбачається, що відповідачем проводилися відповідні роботи по ремонту опалення, холодного водопостачання та каналізації будинку, а саме: заміна труб, болтів, вентилів, установка фітінгів, радіаторів, муфт, заміна відводів каналізації, ремонт шиферної крівлі та інше (а.с.44). Позивач не спростував вказані докази. У свою чергу позивач за весь цей час, відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. № 45 „Про внесення змін до постанови КМУ від 8 жовтня 1992 р. № 572 „Про механізм впровадження Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду ”, не звертався до суду з позовом з приводу ненадання або несвоєчасного чи неналежного надання йому відповідачем житлово-комунальних послуг.

 

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 фактично вступив в договірні відносини з КП РЕЖ №З УЖКГ Свердловського міськвиконкому Луганської області та відповідачем, в межах надходження коштів на рахунок КП РЕЖ №3, виконувалися відповідні роботи по утриманню будинку і прибудинкової території, що зобов'язує позивача ОСОБА_1 сплачувати  надані відповідачем послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог чинного законодавства.

В задоволенні позовних вимог щодо повернення сплачених судового збору за збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, з урахуванням висновку суду про відмову у позові,  слід відмовити на підставі ст.. 88 ЦПК України, яка передбачає розподіл таких витрат лише в разі задоволення або часткового задоволення позову. Витрати щодо проїзду позивача до апеляційного суду взагалі не відносяться до судових витрат. До речі, позивач не надав суду доказів що він їх дійсно поніс та в якому розмірі, тому і в цій частині позову слід відмовити.

 

На підставі ст.ст. 66 ЖК України, ст.10 Закону України» Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.11, 206 ЦК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. №45 „Про внесення змін до постанови КМУ від 8 жовтня 1992 р. № 572 „Про механізм впровадження Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду ”, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88 та 212-215 ЦПК  України, суд, -

 

    В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП РЕЖ №З УЖКГ Свердловського міськвиконкому Луганської області про повернення безпідставно набутого майна та списання безпідставно нарахованої заборгованості - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

 

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, через суд 1 інстанції.

 

 

СУДДЯ: