ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"17" жовтня 2006 р. Справа № 4/285-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши справу
за позовом: закритого акціонерного товариства "Херсоноблпаливо" м. Херсон
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" в особі Дем"янівської філії ТОВ "Славутич" с. Дем'янівка Нижньо - Сірогозького району Херсонської області
про стягнення 13005 грн. 27 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Головко Д.В.
від відповідача - не з'явилися
в с т а н о в и в:
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області №235 від 25.09.2006 року справа прийнята до розгляду судді Ємленінової З.І.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Славутич» в особі Дем'янівської філії 13005 грн. 27 коп. заборгованості, в тому числі: 10517 грн. 95 коп. - основного боргу, 1657 грн. 41 коп. - пені, 567 грн. 97 коп. - збитків від інфляції, 261 грн. 94 коп. - 3 % річних. Він посилається на несвоєчасні розрахунки за відвантажене відповідачу вугілля на підставі договору купівлі - продажу № 9 від 01.10.2005 року, укладеного з Дем'янівською філією ТОВ «Славутич».
Ухвалою суду від 30.08.2006 року порушено провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 05.10.2006 року.
Ухвалою від 05.10.2006року розгляд справи судом відкладено через неявку представника відповідача в засідання суду та з метою уточнення юридичного статусу Дем'янівської філії ТОВ «Славутич».
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Уповноважений представник відповідача в засідання суду не з'явився та витребуваних судом документів не надав з невідомих причин. Зюзін Олексій Петрович, який прибув в засідання суду не є уповноваженим представником відповідача відповідно до ст. 28 ГПК України, оскільки надана ним довіреність, яка видана Дем'янівською філією ТОВ «Славутич» та засвідчена печаткою філії, не підписана директором на ній відсутній. Крім того, суду не надано Статуту (Положення) про філію, тому не відомо в межах яких повноважень діяв директор філії і чи має він право видавати доручення на право представляти інтереси ТОВ «Славутич»в господарському суді.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовні вимоги позивачем заявлені до ТОВ «Славутич» в особі Дем'янівської філії ТОВ «Славутич», яка відповідно до довідки головного управління статистики у Херсонській області №13-03-692 від 10.10.2006року не має статусу юридичної особи.
Відповідно до ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Позовні вимоги заявлені позивачем до ТОВ «Славутич» в особі Дем'янівської філії, яка не є юридичною особою. Документального підтвердження того, що філія діє в межах повноважень, наданих їй установчими документами або товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» суду також не надано.
Посилання позивача на те, що справа підлягає розгляду в господарському суді Херсонської області за територіальною підсудністю відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України безпідставні, оскільки відповідно до зазначеної норми за місцезнаходженням відособленого підрозділу розглядаються справи, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ. Доказів того, що ТОВ «Славутич», як юридична особа, уповноважило філію представляти його інтереси на підставі доручення чи установчих документів суду не надано.
Таким чином, спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки його заявлено до відповідача, який не може бути стороною в господарському процесі, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.
Сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню із державного бюджету.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд-
у х в а л и в:
1.Провадження у справі припинити.
2.Видати позивачеві довідку на повернення із державного бюджету 130грн.05коп. державного мита, зазначивши в ній, що платіжне доручення №2637 від 29.08.2006року про сплату держмита знаходиться у справі.
3.Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя З.І. Ємленінова
4 екз.