Справа № 1-165/11

ПРИГОВОР

именем Украины

24.10.2011  года                              Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре                              –Капацын Ю.В.

с участием прокурора                –Чернобривец Ю.Н.

представителя потерпевшего    –ОСОБА_1

потерпевшего                              –ОСОБА_2

защитника                                   –ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего частным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года),

содержавшегося под стражей с 23.10.2010 года по 01.02.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26.01.2010 года около 20:45 часов ОСОБА_4 находился возле магазина «Продукты», расположенного по АДРЕСА_4, куда прибыл ране ему знакомый ОСОБА_2 с целью разговора с ОСОБА_4 об изолировании собаки, принадлежащей ОСОБА_4, которую последний оставил без присмотра на улице. В процессе беседы ОСОБА_4 и ОСОБА_2 переместились на пустырь, расположенный в районе дома АДРЕСА_3, где между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_4, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, достал неустановленное огнестрельное оружие и умышлено произвел около 6 выстрелов в область грудной клетки и правой ягодицы ОСОБА_2, после чего ОСОБА_4 нанёс множественные удары руками и ногами в область лица и различные части тела ОСОБА_2

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены, согласно заключения эксперта № 191 от 23.12.2010 года, телесные повреждения в виде: непроникающих ран мягких тканей правой половины грудной клетки и правой ягодицы, перелом костей носа без смещения осколков, синяка в области левого глаза, которые по своему характеру относятся к категории лёгкой степени тяжести, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком более 6 суток, но менее чем 21 день.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины признал частично –не признал совершение хулиганских действий, при этом признал свою вину в причинении ОСОБА_2 телесных повреждений, относящихся к категории лёгкой степени тяжести, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_4 пояснил, что 26.01.2010 года около 21:00 часа его сосед ОСОБА_2 пришёл к нему на работу, в принадлежащий ему магазин «Продукты», расположенный на пересечении АДРЕСА_4. В магазине ОСОБА_2 начал громко говорить ему, что его собака гуляет по улице. Он попросил его выйти на улицу, где ОСОБА_2 начал оскорблять его, говорил, что застрелит собаку. После чего ОСОБА_2 из газового баллончика чёрного цвета распылил ему в глаза газ, от чего он потерял зрение, в глазах ощутил резь. Он, обороняясь, мог нанести удары потерпевшему в область лица, который также нанёс ему удары. Поскольку он не мог передвигаться, достал из-за пояса сзади шумовой пистолет марки «Зараки», который ранее приобрёл на «Курчатовском рынке», и выстрелил несколько раз в сторону ОСОБА_2 Прицельные выстрелы он не вёл, т.к. ничего не видел. ОСОБА_2 свалил его с ног, он упал, а ОСОБА_2 стал бить его ногами и руками. В этот момент он испугался и выбросил пистолет. В процессе его избиения подбежала его жена –ОСОБА_6 и пыталась не допускать, чтобы ОСОБА_2 продолжал его избивать. Недалеко на земле валялся газовый баллончик, его жена хотела поднять его, однако ОСОБА_2 оттолкнул её в сторону и забрал баллончик. Потом подошла жена ОСОБА_2 и сказала потерпевшему: «Добей его!», после чего они ушли. Он оставался лежать на снегу, т.к. не мог подняться, до того момента пока не приехал сын с товарищем, которые привезли его домой. В результате нанесённых ОСОБА_2 ударов у него была сильная головная боль и рвота. Затем приехал наряд ППС и он поехал в отделение милиции после чего был доставлен в ГКБ № 6, где ему оказали медицинскую помощь. Непосредственная причина данного конфликта –его собака, о которой сообщил сам же ОСОБА_2 Собака могла выйти из его двора по льду через часть огорода, расположенного возле канала, который замёрз. Домовладение ОСОБА_2 не огорожено, поэтому имеется свободный доступ к их дому. Между ним и ОСОБА_2 сложились личные неприязненные отношения, т.к. между ними, как соседями, ранее неоднократно происходили конфликты из-за земли. ОСОБА_2 требовал часть его земли на протяжении около 3 лет, хотел, чтобы он отдал ему землю под строительство гаража, так как у него нет места во дворе. Перед этим, летом ОСОБА_2 развалил забор над рекой, т.к. ему все мало было места. ОСОБА_2 угрожал ему, говорил, что утопит, оскорблял. Также ОСОБА_2 просил дать ему участок возле его магазина, чтобы открыть свой бизнес. Место, где произошёл конфликт, - нелюдное, везде пустырь и заросли. Людей возле магазина не было, освещение там отсутствует, дома находятся вдалеке. На момент конфликта, кроме него и ОСОБА_2, никого рядом не было. Цели нарушать общественный порядок у него не было, он не проявил инициативу в конфликте, защищался, был трезвый.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что 26.01.2010 года около 20:30-20:45 часов его жена –ОСОБА_7 сообщила ему, что не может зайти во двор, поскольку собака ОСОБА_4 не даёт пройти. Его жена неоднократно просила ОСОБА_4 убрать собаку, поскольку они не могли зайти во двор. Это нарушало его право собственности, он опасался за жизнь жены и своего ребёнка. Считал, что собаку ОСОБА_4 специально выпускали из-за вопроса о земле, которая, по его мнению, ничья, ни у кого нет прав на эту землю, ни у него, ни у подсудимого. Доходило до того, что он открывал свою дверь, а собака кидалась на него. Поэтому он пришёл в магазин к подсудимому. С одной стороны от магазина расположены дома, с другой –пустырь. В магазине он приоткрыл дверь, позвал подсудимого и на улице сказал, чтобы он забрал собаку, на что подсудимый оскорбил его, они начали ругаться. Направляясь в сторону дома, ОСОБА_4 выстрелил в него из пистолета. Попал в область печени, спины и ягодицы. Потом ОСОБА_4 повалил его на землю и нанёс руками и ногами много ударов по всему туловищу. Затем подошли их жены и оттянули ОСОБА_4 В ГКБ № 6 ему оказали медицинскую помощь, однако он уехал из больницы домой, поскольку дома находился его малолетний ребёнок в возрасте 3 лет, а жена работает. Он не знает, чтобы кто-либо видел драку, рядом никого не было;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что 26.01.2010 года около 21:00 часа она вместе с мужем находилась в принадлежащем им магазине «Продукты». В магазин зашёл ОСОБА_2 и стал высказываться по поводу собаки. Затем ОСОБА_2 и её муж продолжили разговор на улице. Через 10 минут она вышла на улицу, чтобы посмотреть, где муж, и на пустыре увидела драку, в ходе которой ОСОБА_2 бил её мужа, лежавшего на земле. Муж сказал ей, что ОСОБА_2 брызнул ему в лицо из газового баллончика и у него болят глаза. На земле она увидела баллончик, хотела поднять его, однако ОСОБА_2 не дал ей этого сделать. Затем пришла жена ОСОБА_2 и забрала своего мужа. Свидетель ОСОБА_6 также показала, что её семья находится в неприязненных отношениях с соседом ОСОБА_2 по поводу споров о принадлежности и пользования земельным участком;

-          показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что 26.01.2010 года в обеденное время она возвращалась домой и не смогла зайти во двор, поскольку на неё нападала собака ОСОБА_4 До этого на протяжении около 2 дней собака также гуляла. Затем ОСОБА_4 забрали собаку. Вечером 26.01.2010 года она с мужем хотели пойти в магазин, но собака ОСОБА_4 снова сидела в их дворе. Её муж –ОСОБА_2 отогнал собаку и направился в магазин к ОСОБА_4 Потом она также оделась вслед за мужем и пошла за ним. Подходя к магазину, в кустах увидела своего мужа. ОСОБА_4 стрелял в него, повалил на землю, бил ногами. Также свидетель показала, что до этого конфликта они перекрыли проход мимо их двора, через который ходили ОСОБА_4, т.к. соседи ходили всё время возле их забора. Кроме того, по её мнению, ОСОБА_4 был неравнодушен к ней, о чём она говорила своей свекрови. Данные взаимоотношения, по её мнению, могли послужить причиной агрессии ОСОБА_4 к её мужу. На месте конфликта в результате оказались она, её муж, ОСОБА_4 и его жена. Из соседних домов никто не выходил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что вечером 26.01.2010 года он находился возле киоска, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_4, пил кофе. В этот момент к киоску подошёл ранее ему незнакомый ОСОБА_2 и между ним и ОСОБА_4 произошёл словесный конфликт. Из разговора понял, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 знакомы. ОСОБА_9 предложил ОСОБА_4 отойти в сторону от киоска. Они отошли на расстояние около 20 м., где продолжили общаться между собой. В этот момент он сел в автомобиль и уехал;

- протоколом осмотра от 28.09.2010 года, согласно которого были осмотрены, представленные ОСОБА_2, спортивные штаны чёрного цвета «Адидас», которые имеют повреждения в виде дыр; куртка чёрного цвета, которая имеет повреждения в виде разрывов, а также дырку. Со слов ОСОБА_2 в указанных вещах он был одет 26.01.2010 года, когда ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения из огнестрельного оружия (Т. 1 л.д. 95). Спортивные штаны чёрного цвета и чёрная куртка признаны по делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 96, 97);

- копией протокола осмотра места происшествия от 26.01.2010 года, согласно которого на участке местности размером 3х3 м., покрытом снегом, расположенного в 15 м. от пересечения ул. Отечественной и ул. Боевой в г. Днепропетровске обнаружены и изъяты 4 гильзы калибра 9 мм (Т. 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № 61/07-386 от 19.11.2010 года, согласно которого четыре гильзы, изъятые 26.01.2010 года в ходе осмотра места происшествия на перекрёстке АДРЕСА_4 в г. Днепропетровске, являются составными частями патронов – стреляными гильзами шумовых (холостых) патронов ТЕРЕН-3 калибра 9 мм РА Knall отечественного производства. До выстрела патроны, гильзы которых представлены на исследование, были переснаряжены. Две пули, изъятые там же, являются элементами снаряжения патронов калибра 9 мм РА, снаряжённых метательными снарядами «несмертельного действия». Данные патроны предназначены для отстрела в устройствах (пистолетах и револьверах) калибра 9 мм РА, предназначенных для отстрела патронов, снаряжённых метательными снарядами «несмертельного действия». Пули могли быть выстреляны из устройства (устройств) –пистолета либо револьвера калибра 9 мм РА, предназначенного для отстрела патронов, снаряжённых метательными снарядами «несмертельного действия», переделанного сигнального или газового пистолета либо револьвера калибра 9 мм РА Knall, либо из самодельного оружия, изготовленного под данный патрон (Т. 1 л.д. 181-183). 4 гильзы и 2 пули признаны по делу вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 185, 185-а);

- заключением эксперта № 191 от 23.12.2010 года по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2, согласно которого у ОСОБА_2 обнаружены повреждения в виде: непроникающих ран мягких тканей правой половины грудной клетки и правой ягодицы, перелом костей носа без смещения осколков, синяка в области левого глаза, которые могли возникнуть от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Раны на правой половине грудной клетки и в правой ягодичной области могли быть следствием огнестрельных ранений, о чём свидетельствуют округлая форма ран и наличие резиновых посторонних тел, которые были изъяты во время первоначальной обработки ран. В данном случае степень тяжести телесных повреждений может быть оценена как лёгкие, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком более 6 суток, но менее чем 21 день (Т. 1 л.д. 229-237; Т. 2 л.д. 118-125);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.12.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_2 в присутствии понятых на месте совершения преступления показал и рассказал, что 26.01.2010 года ОСОБА_4 на ул. Боевой причинил ему телесные повреждения. ОСОБА_2 рассказал, что он и ОСОБА_4, находясь на расстоянии 1,5 м. от магазина «Продукты», расположенного по АДРЕСА_4, общались, после чего он направился в сторону ул. Боевой, где, отойдя около 20 м. ОСОБА_4 произвёл в него около 6 выстрелов из пистолета и нанёс ему хаотические удары по различным частям тела (Т. 2 л.д. 20-24).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 в причинении потерпевшему ОСОБА_2 умышленного лёгкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением огнестрельного оружия.

Прокурор, поддерживающий обвинение в судебном заседании, 11.10.2011 года вынес постановление об изменении обвинения в суде и полагал необходимым правильно квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, изложив обвинение в новой редакции.  

Потерпевший ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_1 возражали против изменённой в суде прокурором редакции обвинения подсудимому ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 УК Украины и поддержали обвинение ОСОБА_4 в ранее предъявленном объёме.  

Однако, в процессе судебного следствия судом однозначно установлено, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, поддержанная потерпевшим и его представителем, является неправильной и не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

С объективной и субъективной стороны хулиганство, предусмотренное ст. 296 УК Украины, является умышленным беспричинным общественно-опасным действием, которое грубо нарушает общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что не имел намерения в грубой форме нарушать общественный порядок и совершать беспричинные хулиганские действия вечером 26.01.2010 года на пересечении ул. Отечественной и ул. Боевой. Подсудимый не отрицал факта причинения потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений, относящихся к категории лёгкой степени тяжести, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, но причиной произошедшего конфликта считал инициированные непосредственно потерпевшим ОСОБА_2 высказывания в его адрес по поводу его собаки и последующие действия, что, наряду со сложившимися между ними на протяжении длительного периода времени личными неприязненными отношениями, стало причиной данного конфликта.

Утверждения подсудимого ОСОБА_4 об отсутствии у него цели и желания совершить грубые хулиганские действия по делу ничем не опровергнуты. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего, так и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, потерпевший ОСОБА_2 показал, что именно он вечером 26.01.2010 года из-за собаки ОСОБА_4, которая, по его мнению, мешала ему и его семье свободно передвигаться по их двору, что нарушало его право собственности, пришёл в магазин к подсудимому ОСОБА_4, вызвал его из магазина на улицу и попробовал разрешить конкретную проблему –чтобы подсудимый забрал свою собаку, на что подсудимый ответил отказом, в результате чего они начали ругаться. Потерпевший показывал, что все действия ОСОБА_4 были направлены исключительно в его сторону и ему не известно о том, чтобы кто-либо видел данный конфликт между ним и ОСОБА_4 При этом потерпевший до причинения ему телесных повреждений в милицию о нарушении ОСОБА_4 правил содержания домашних животных не обращался, а решил самостоятельно в позднее время решить этот конфликт.

Обстоятельство того, что между семьями ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения в результате которых между ними возникали ссоры и скандалы подтвердили:

- свидетель ОСОБА_6 о том, что её семья находилась в плохих отношениях с соседями ОСОБА_2. У потерпевшего всегда были претензии к ним по поводу земли, ему была нужна земля, но они не соглашались на уступки. Конкретная же причина конфликта 26.01.2010  года, как она поняла со слов ОСОБА_2, высказанных им же около 21:00 часа в магазине, –их собака;

- свидетель ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_4 на протяжении длительного времени якобы «домогался»её, что и стало причиной установки забора и перекрытия ему «дорожки»мимо их двора, а 26.01.2010 года собака ОСОБА_4 действительно не давала им прохода, о чём она пожаловалась мужу и он пошёл в магазин к ОСОБА_4 разобраться в сложившейся ситуации;

- свидетель ОСОБА_8 о том, что когда к киоску подошёл ранее ему незнакомый ОСОБА_2 и между ним и ОСОБА_4 произошёл словесный конфликт, он понял они знакомы между собой и именно ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 отойти в сторону от киоска (павильона) и продолжить общение, в результате чего они отошли на расстояние около 20 м. и дальнейшее развитие конфликта он уже не видел.  

О том, что в момент причинения ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений не было каких-либо очевидцев и покой иных граждан нарушен также не был, свидетельствуют данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.12.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_2 подтвердил и показал на месте, что 26.01.2010 года он и подсудимый в ходе общения направились в сторону ул. Боевой, где, отойдя около 20 м. от магазина «Продукты»ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения (Т. 2 л.д. 20-24). При выполнении данного следственного действия потерпевший не сообщал о совершении ОСОБА_4 беспричинных хулиганских действий, которые бы грубо нарушали общественный порядок, в связи с чем такие данные в протоколе отсутствуют.

Несмотря на полное отрицание потерпевшим ОСОБА_2 факта причинения им подсудимому ОСОБА_4 телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_4 в  результате конфликта также получил телесные повреждения, о чём свидетельствуют: копия справки, выданная приёмным отделением ГКБ № 6 в АНД РО в том, что в 6 ГБ обращался избитый пострадавший ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 с ушибленной раной скуловой области справа (Т. 1 л.д. 58); заключением эксперта № 3787е от 10.11.2010 года, согласно которого у ОСОБА_4 было обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны правого скулового участка, которое по своему характеру относится к лёгким телесным повреждениям (Т. 1 л.д. 177-178).

Судебно-медицинский эксперт Петрова С.П., разъясняя заключение эксперта № 3787е от 10.11.2010 года, показала, что лично осматривала ОСОБА_4 и исследовала первичную медицинскую документацию из ГКБ № 6.  

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.2006 года № 10 «О судебной практике по делам о хулиганстве», суды должны отличать хулиганство от иных преступлений в зависимости от направленности умысла, мотивов, целей виновного и обстоятельств совершения им уголовно наказуемых действий. Действия, которые сопровождались угрозами убийства, причинением побоев, причинением телесных повреждений, совершённые в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.д., следует квалифицировать по статьям УК, которые предусматривают ответственность за преступления против личности. Как хулиганство указанные действия квалифицируют только в случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом.

При таких обстоятельствах, конфликт между подсудимым и потерпевшим, инициированный последним, которые длительное время были знакомы как соседи, не имел в своей основе мотива явного неуважения к обществу, а вывод досудебного следствия о его наличии является необоснованным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно заключения эксперта № 3453е от 08.10.2010 года обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: ран правой половины грудной клетки и правой ягодицы, непроникающих, которые сопровождались зоной молекулярного сотрясения, нагноением и заживлением ран вторичным натяжением, перелома костей носа без смещения осколков, синяка в области левого глаза, были отнесены судебно-медицинским экспертом по своему характеру к повреждениям средней степени тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья свыше 21 суток  (Т. 1 л.д. 92-93).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11, разъясняя заключение эксперта № 3453е от 08.10.2010 года, показал, что потерпевший ОСОБА_2 был обследован 20.04.2010 года экспертом ОСОБА_12 (акт № 1310), экспертиза проводилась им на основании акта эксперта ОСОБА_12 и дополнительные медицинские документы он не истребовал, первичные медицинские документы не изучал, т.к. сомнений по акту эксперта ОСОБА_12 у него не было.      

Однако суд не может принять во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 3453е от 08.10.2010 года, поскольку фактически эксперт ОСОБА_11 лично не изучал первичную медицинскую документацию в отношении потерпевшего, первичное судебно-медицинское исследование потерпевшего проводил иной эксперт –ОСОБА_12 и эксперт ОСОБА_11 при проведении экспертизы основывался на акте № 1310, составленным экспертом ОСОБА_12

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», обоснованно стали основанием для назначения по делу в ходе досудебного следствия повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_2, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 191 от 23.12.2010 года (Т. 1 л.д. 229-237; Т. 2 л.д. 118-125), которое, по мнению суда, является правильным, соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства Украины и принято судом, как доказательство в соответствии со ст. 65 УПК Украины.

Заключение эксперта № 191 от 23.12.2010 года согласуется с материалами дела и первичными медицинскими документами в отношении потерпевшего, поскольку из данного заключения следует, что по предоставленным в медицинской документации ранам, невозможно определиться с направлением раневых каналов и количеством ран на правой половине грудной клетки, поскольку не описана глубина ран, направление раневых каналов, а по данным первичного судебно-медицинского обследования, указанный один рубец на правой половине грудной клетки, тогда как хирургом описываются две раны. Длительность лечения гнойных ран зависит от сроков обращения за медицинской помощью, её качеством, а также от индивидуальных особенностей организма. Характеристика ран в дневниках хирурга описана поверхностно и не даёт возможности сделать вывод о динамике процесса заживления. Вместе с тем, в дневнике от 17.02.2010 года состояние ран не указано, а 19.02.2010 года хирургом указано, что потерпевший здоровый, раны зажили вторичным натяжением, грануляции стойкие. Первоначальная обработка ран была проведена в условиях приёмного отделения 6 городской больницы, от госпитализации потерпевший отказался и на протяжении двух суток какая-либо информация о предоставлении ему медицинской помощи отсутствует. Таким образом, в данном случае следует считать, что несвоевременное обращение за медицинской помощью (через 2 суток после первичного обращения) и отсутствие за указанный период квалифицированной медицинской помощи могло повлиять на факт нагноения ран и, как следствие, на увеличение их срока срастания.  

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13, разъясняя заключение эксперта № 191 от 23.12.2010 года по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_2, в полном объёме подтвердил данное заключение и показал, что все эксперты, указанные в заключении, принимали участие в исследовании медицинской документации потерпевшего. Комиссия экспертов при даче заключения пришла к единому выводу, изложенному в заключении, особых мнений не было.

Указание представителя потерпевшего на то, что экземпляр заключения эксперта № 191 от 23.12.2010 года, содержащийся в Т. 1 л.д. 229-237, не содержит подписи эксперта Ганженко В.М., не может вызывать сомнение в правильности его составления, поскольку в судебном заседании суд и участники процесса лично обозрели копию указанного заключения, находящуюся у эксперта ОСОБА_13, в которой содержатся все подписи экспертов и из разъяснений эксперта ОСОБА_13 следует, что отсутствие одной из подписей в экспертизе в экземпляре, находящемся в деле, является технической недопиской. Также из истребованной судом из архива ОКЗ «Бюро СМЭ»заверенной копии заключения эксперта № 191 от 23.12.2010 года (Т. 2 л.д. 118-125), следует, что копия указанного заключения имеет подписи всех экспертов, указанных в заключении.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта № 191 от 23.12.2010 года по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, отнесены комиссией экспертов к категории лёгких, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком более 6 суток, но менее чем 21 день (Т. 1 л.д. 229-237; Т. 2 л.д. 118-125), действия ОСОБА_4 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины, о чём настаивал представитель потерпевшего и потерпевший в судебном заседании, поскольку данная норма предусматривает уголовную ответственность за деяния, в результате которых умышленно причиняются средней тяжести телесные повреждении, то есть умышленные повреждения, не опасные для жизни и не причинившие последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года), занимается общественно-полезным трудом, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка –сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, имеет на иждивении родителей пенсионеров –отца ОСОБА_15, 1948 г.р., мать –ОСОБА_16, 1951 г.р., по месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны. Жена подсудимого –ОСОБА_6 имеет болезненное состояние здоровья, перенесла инсультное состояние, что подтверждается оригиналом справки клинического объединения скорой медицинской помощи от 31.01.2011 года № 78, копиями выписок из амбулаторной карты и выписного эпикриза ОСОБА_6

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4, суд, согласно ч. 2 ст. 66 УК Украины, признаёт нахождение на иждивении подсудимого ОСОБА_4 несовершеннолетнего ребёнка и родителей –пенсионеров, а также болезненное состояние здоровья его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершённого преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 75 УК Украины, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем подсудимый ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 УК Украины.

При этом суд считает, что оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 требований п. в) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года не имеется, поскольку в отношении ОСОБА_4 17.09.1998 года прекращалось уголовное дело на основании п. 4) ст. 6 УПК Украины, п. б) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 24.07.1998 года, а согласно п. е) ст. 7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года амнистия не применяется к лицам в отношении которых на протяжении 1998-2010 годов было применено амнистию или помилование независимо от снятия или погашения судимости и которые снова совершили умышленное преступление.

Потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия заявил гражданский иск к ОСОБА_4 о взыскании с последнего материального ущерба в сумме 34000 гривен и морального вреда в сумме 25000 гривен (Т. 2 л.д. 3-4).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 исковые требования поддержал в полном объёме, в их обоснование сослался на то, что он, находясь на лечении в 6, а затем в 9 городской больницах потратил денежные средства на приобретение необходимых медикаментов и медицинских препаратов на сумму, свыше 30000 гривен. В результате огнестрельных ранений пришла в непригодность (разорвана, испачкана кровью и грязью) его одежда: зимняя куртка-пуховик, спортивные брюки, футболка и кроссовки, общей стоимостью 4000 гривен. В сумму 25000 гривен потерпевший оценил перенесённые моральные страдания и переживания в связи с повреждением его здоровья, что вызвало у него скованность и малоподвижность, депрессию и психологическую травму, тяжёлые душевные переживания.

Подсудимый ОСОБА_4 исковые требования не признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший вообще не предоставил суду доказательств понесённых им затрат на приобретение медикаментов и медицинских препаратов на какую-либо сумму и о стоимости повреждённой его одежды.

Исковые требования о возмещении потерпевшему ОСОБА_2 морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований ст. 23, ст. 276, ст. 280, ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, поскольку суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего моральных переживаний в связи с перенесённой физической болью, в результате повреждения здоровья.

В связи с характером и глубиной моральных переживаний, которые перенёс потерпевший ОСОБА_2, их длительностью, учитывая тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма 25000 гривен в качестве компенсации морального вреда явно завышена и с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 подлежит взысканию сумма 4000 гривен.

В остальной части иска должно быть отказано.

По делу Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила: 412 гривен 80 копеек (Т. 1 л.д. 180). Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 91, 93, 331 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок один год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу –отменить.

Исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба и морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда 4000 (четыре тысячи) гривен.

В удовлетворении искового заявления в остальной части –отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 412 (четыреста двенадцать) гривен 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- 4 гильзы и 2 пули (Т. 1 л.д. 185, 185-а) –уничтожить;

- спортивные штаны чёрного цвета и чёрную куртку (Т. 1 л.д. 96, 97) –возвратить ОСОБА_2.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                                                                                         В.А. Лысенко